К делу 2-430/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 15 февраля 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 представляющих интересы несовершеннолетнего С.Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 , родителей несовершеннолетнего С.Г.М. причинившего вред в его пользу 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что С.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, своими преступными действиями нанес ему материальный ущерб на сумму 840 000 рублей. 

По настоящее время ущерб от преступления ответчиками не погашен. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом/ причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1074 ГК РФ гласит, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

ФИО4, является учащийся средней школы и каких либо самостоятельных доходов или имущества не имеет, в связи, с чем самостоятельно возместить ущерб, который он нанес ему преступлением, не имеет возможности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 15.08.2018 в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал процессуальной проверки по факту хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО1 

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что 23.05.2018 в ОМВД России по г. Анапа поступило заявление от гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о тайном хищении, принадлежащих ему золотых изделий на общую сумму 840 000 рублей из его домовладения.

Как следует из представленных материалов, у ФИО1 в собственности имеются ювелирные изделия. Данные ювелирные изделия хранились у него в доме. 18.05.2018 его супруга ФИО6 сообщила, что вышеуказанные ювелирные изделия пропали. Так как ранее, у него также пропали денежные средства в размере 8 000 рублей, о чем, в дальнейшем, сознался его сын, сообщив, что проиграл их в букмекерской конторе, поставив «ставку» на спорт, он поинтересовался у него и по поводу ювелирных изделий, так как у него появились некоторые сомнения. Сын сообщил, что выносил ювелирные изделия из дома для дальнейшей передачи их своему знакомому по школе С.Г.М., который, в дальнейшем, передавал их в ломбард с целью извлечения денежной прибыли. 

По результатам проведенной проверки следственным органом установлено, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности С.Г.М., который фактически не осуществлял проникновение в домовладение, не совершал хищение, принадлежащего ФИО1 имущества. В данном случае М.Н.Д самостоятельно без разрешения своих родителей брал золотые изделия, которые совместно с С.Г.М. реализовывал в ломбард, то есть золотые изделия не были похищены С.Г.М. и последний не совершал никаких действий, направленных на вымогательство у М.Н.Д денежных средств или другого имущество. Изучая материал процессуальной проверки установлено, что М.Н.Д самостоятельно, без участия третьих лиц, брал денежные средства из своего домовладения.

С.Г.М. не способствовал тому, чтобы М.Н.Д брал указанные ювелирные изделия из своего домовладения. Причастность С.Г.М. опровергается показаниями свидетелей, которые утверждали о том, что угроз со стороны С.Г.М. в сторону ФИО1 не было.

Анализируя действия М.Н.Д следствие пришло к выводу о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под данными действиями подразумевается вторжение (открытое или тайное), цель которого - совершение кражи чужого имущества. М.Н.Д не осуществлял проникновение в чужое жилище, так как он на постоянной основе проживает в домовладении, ювелирные изделия находились в пользовании его родителей.

Анализируя действия С.Г.М. следствие пришло к выводу о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, из-за отсутствия достаточные данные о том, что он требовал от М.Н.Д передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

В действиях М.Н.Д отсутствует признаки состав преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях С.Г.М. отсутствует признаки состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.Н.Д и С.Г.М. состава преступления.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба ответчиками за совершенное преступление С.Г.М. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам об отсутствии в действиях С.Г.М. состава преступления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением органа предварительного расследования в отношении С.Г.М. об отсутствии в его действиях состава преступления по заявлении. ФИО1 о совершенном преступлении, свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 представляющих интересы несовершеннолетнего С.Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук