УИД 46RS0007-01-2023-000551-44

№ Э-2а-53/2024 (№ Э-2а-458/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 

Курской области 26 февраля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, а именно в неприменении полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный документ № от 07.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Курской области и послуживший основанием для возбуждения в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее задолженности в сумме 43 712,02 руб., которая по состоянию на 01.12.2023 не погашена.

Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ею не принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, поскольку должностным лицом службы судебных приставов длительное время не предпринимались действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили процессуальные документы о разрешении ходатайств взыскателя, содержащихся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, ввиду чего административными ответчиками нарушены права и законные интересы ООО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя, связанные со своевременным получением денежных средств, присужденных по судебному акту, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями. 

Для восстановления нарушенного права ООО «МКК Универсального Финансирования» просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного характера, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в части направления ответа по разрешенным ходатайствам, заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе о розыске должника и его имущества, а также просит применить ряд мер принудительного характера в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по осуществлению выхода в адрес должника, наложения ареста на его имущество с составлением соответствующих актов, по направлению запросов в регистрационные органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления счетов, денежных средств и иных ценностей, в органы миграционного учета, ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруга, в ПФР о СНИЛС, в ФНС, Центр занятости, УПФР с целью получения сведений об имеющемся доходе, на который в последующем обратить взыскание, истребовать информацию от ИНН должника, сделать соответствующие запросы операторам сотовой связи, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, привлеченные по инициативе суда представитель УФССП по Курской области и заинтересованное лицо - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО4, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, однако, уклонилась от получения корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, и на основании п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», является извещенной надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1), при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. 

То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам от 25.08.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Курской области от 15.03.2022 № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 43 712,02 руб. 

В подтверждение законности и полноты совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования», ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам представлены материалы сводного исполнительного производства №-ИП, куда входит исполнительное производство №-ИП, при исследовании которых, судом установлено, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и совершались своевременные, возможные, необходимые и эффективные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе и те, которые указаны административным истцом в качестве бездействий должностного лица. 

Так, в целях взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России (25.08.2022), в ГИБДД МВД России (25.08.2022, 03.03.2023, 08.09.2023), в ЗАГС об истребовании сведений о наличии актов гражданского состояния о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти (25.08.2022, 23.11.2023, 30.11.2023); в ПФР (25.08.2022, 17.10.2022); в ФНС России (25.08.2022, 17.10.2022, 23.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 19.12.2023); в Росреестр, в ряд кредитных организаций и операторам связи (25.08.2022, 25.11.2022, 24.02.2023, 26.05.2023, 25.08.2023, 23.10.2023, 24.11.2023). 

Согласно представленным ответам судебным приставом-исполнителем была получена информация о СНИЛС, о государственной регистрации брака должника, установлено имущественное положение ФИО3, которая не является получателем пенсионных выплат, и сведения о месте ее работы отсутствуют. По состоянию на 25.08.2022 имела доход в ходе трудовой деятельности в 2022 году (в марте – 10 372,73 руб., в апреле – 15 523,81 руб., в мае – 15 394,44 руб., в июне – 18 094,45 руб.). По сведениям ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано право собственности на транспортное средство, а по данным ЕГРН недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с данными, представленными кредитными организациями и ФНС России, было установлено наличие у должника расчетных счетов с находящимися денежными средствами, содержащие сведения об арестах/обременениях.

В связи с наличием на счетах, открытых на имя ФИО3, денежных средств, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника от 29.08.2022, 26.09.2022, которые были направлены в соответствующие кредитные организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.08.2022; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.09.2022, 03.03.2023, 04.09.2023; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.08.2022, 01.03.2023, 22.01.2024. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о регистрации должника, в адрес которого был осуществлен выезд и в ходе принятых мероприятий 23.08.2023 был составлен акт о том, что ФИО3 зарегистрирована, но фактически не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, при этом указано на отсутствие имущества, в том числе транспортного средства, подлежащего аресту, зарегистрированного за должником. 

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) и сведениям, представленным административным ответчиком, задолженность по возбужденному исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), входящее в сводное исполнительного производства №-ИП на дату принятия решения составляет 31 207,33 руб., что свидетельствует о производимых судебным приставом-исполнителем удержаниях. 

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа находится в материалах сводного исполнительного производства, в рамках которого совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, самостоятельно определяемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, предусмотренным статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом очередности (4 очередность) удовлетворения требований взыскателей в порядке статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, суд находит, что на момент рассмотрения судом дела по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, при этом административный истец не лишен возможности исполнения исполнительного документа. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

При таком положении, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам являются несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющейся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принимая во внимание, что из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд, разрешая заявленные административным истцом ООО «МКК Универсального Финансирования» административные требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его административных требований не установлена, в виду чего правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова