Уголовное дело № 1-314/2023

УИД - 74RS0030-01-2023-000918-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Кудряшовой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Паникаревой Л.А.

потерпевших ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4

защитника Гибадуллина В.М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося Дата в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих иждивенцев Дата г.р., Дата г.р., Дата г.р., не военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом III группы, не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 57 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

На пересечении с 

<

адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при выполнении поворота налево при включенном для него разрешающем (зеленом) сигнале светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с Дата , согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», ФИО4 не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Б. движущемуся по перекрестку прямо во встречном ему направлении по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выехал на полосу его движения, создал опасность для его движения и в районе 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

Своими действиями ФИО4 по неосторожности, причинил пассажиру своего автомобиля Г.Р.С., телесные повреждения, от которых последний Дата в 03 часа 20 минут скончался в лечебном учреждении. Смерть Г.Р.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма грудной клетки - переломы ребер: 5-го слева по передне-подмышечной линии, 8,9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 3,5,6,7,8,9,10 справа по передне-подмышечной линии, 4-го справа по лопаточной линии, 9,10,11,12 справа по косой линии от средне-подмышечной до лопаточной линии, ушиб нижних долей легких, правосторонний гемоторакс (1200мл), ссадина (1) правой надлопаточной области; тупая травма живота - разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (300 мл); кровоподтек (1) и ушибленная рана (1) правого предплечья, кровоподтек (1) правой голени, ссадины (7) рук и ног, кровоподтек (1) правой голени; переломы костей таза: разрыв лонного сочленения, переломы обеих ветвей левой лонной кости; осложнившихся острой кровопотерей.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей - является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»(п.8.1); «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…»(п.13.4).

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 предъявленное обвинение не признал в полном объеме, так как Правила дорожного движения не нарушал, пояснил суду, что в тот день он ехал после работы на принадлежащей ему автомашине Деу Нексия, государственный номер №, он находился за рулем, а Г.Р.С.(Г.Р.С.)на пассажирском сиденье. Его автомобиль двигался по 

<

адрес> вверх в направлении 

<

адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, он совершал маневр поворот налево, загорелся желтый сигнал светофора и он увидел автомобиль Деу Матиз, который находился примерно в 20 метрах от светофора. Он полагал, что Деу Матиз остановится, поскольку загорелся красный сигнал светофора и тогда он продолжил движение, но Деу Матиз «газовал» и совершил столкновение с его автомобилем - ударил в сторону пассажира. Г.Р.С. были причинены телесные повреждения, его вытащили из машины и оказали неотложную помощь. На следующий день он намеревался поехать в больницу, узнать о состоянии здоровья Г.Р.С., но узнал, что он умер. 

Дополнительно пояснил, что перед совершением маневра поворота он долго стоял, рядом находился джип, который немного заграждал обзор, он должен был пропустить другие автомобили, но полагал, что Дэу Матиз остановится, поэтому начал движение. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд исследованы следующие доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в 18.00 водитель ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ GL государственный регистрационный знак № следовал в 

<

адрес> от 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, совершил столновение со встречно следующим автомобилем ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя М.А. В результате ДТП пассажир автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GL ФИО5, Дата г.р. получил травмы, а в последующем Дата скончался в реанимации ГАУЗ «Городская больница №», что является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата , схема и фототаблица к нему, согласно которым: при естественном освещении проводился осмотр проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с направлением от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> проезжей части - ровный асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Ширина проезжей части 

<

адрес> - 10,4 м, 

<

адрес> - 7,0 м. Движение по проезжей части 

<

адрес> двустороннее, по две полосы для движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяет трамвайное полотно. На проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 9,0 м до оси переднего, 10,6 м до оси заднего левых колес от левого края проезжей части 

<

адрес> при движении от пер. Советского и 0,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> GL государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями, локализованными в правой передней и центральной (район правых дверей) части кузова автомобиля. На расстоянии 5,8 м до оси переднего, 3,8 м до оси заднего правых колес от левого края проезжей части 

<

адрес> и 6,6 м от уровня левого края проезжей части 

<

адрес> при движении от пер. Советского до оси переднего правого колеса расположен автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями передней части. Место столкновения автомобилей расположено на левой полосе движения 

<

адрес>, при движении от 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 м от левого края проезжей части 

<

адрес> с направлением движения от 

<

адрес> и 5,4 м от левого края проезжей части 

<

адрес>, при движении со стороны пер. Советского. При осмотре автомобилей обнаружено: давление воздуха в шинах колес визуально в норме; рулевые управления и тормозные системы исправны. 

На схеме отражено, что в момент ДТП, на светофоре, для движения транспортных средств по 

<

адрес>, был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, а также зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>, длина которых составила 19,2 м. (том 1 л.д. 8-16);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата , согласно которому смерть Г.Р.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма грудной клетки - переломы ребер: 5-го слева по передне-подмышечной линии, 8,9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 3,5,6,7,8,9,10 справа по передне-подмышечной линии, 4-го справа по лопаточной линии, 9,10,11,12 справа по косой линии от средне-подмышечной до лопаточной линии, ушиб нижних долей легких, правосторонний гемоторакс (1200мл), ссадина (1) правой надлопаточной области; тупая травма живота - разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (300 мл); кровоподтек (1) и ушибленная рана (1) правого предплечья, кровоподтек (1) правой голени, ссадины (7) рук и ног, кровоподтек (1) правой голени; переломы костей таза: разрыв лонного сочленения, переломы обеих ветвей левой лонной кости; осложнившихся острой кровопотерей.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей - является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (том 1 л.д. 58-63)

- протокол осмотра места происшествия от Дата , схема и фототаблица к нему, с участием водителя М.А.В., из которого установлено, что место столкновения автомобилей Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № и Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, расположено на левой полосе движения 

<

адрес>, при движении от 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 м от левого края проезжей части 

<

адрес> с направлением движения от 

<

адрес> и 5,4 м от левого края проезжей части 

<

адрес>, при движении со стороны пер. Советского. Время, за которое автомобиль Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № преодолел расстояние 5,0 м, составило 01,92 секунды. (том 1 л.д. 93-100);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от Дата , согласно которому:

1. Скорость движения автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

адрес>, соответствующая длине следов торможения, составляет около 59 км/ч. Данное значение является минимальным.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 110-113);

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от Дата , согласно которому:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

адрес>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак 

<

адрес> с заданного момента возникновения опасности для движения, применением экстренного торможения.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1; п. 10.1 ч. 2; п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

адрес> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак 

<

адрес>, применением мер экстренного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

адрес> требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

3. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак 

<

адрес>, не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения. (том 1 л.д. 135-138)

Потерпевшая С.Н.Р. пояснила суду, что погибший Г.Р.С. являлся ее отцом, от В.Г.С. (сестры погибшего) ей стало известно, что Дата отец попал в дорожную аварию, Дата скончался от полученных травм, не совместимых с жизнью. Ее родители не состояли в браке, но отец оказывал материальную помощь в ее содержании, они поддерживали общение, отец интересовался ее жизнью.

Потерпевшая В.Г.С. пояснила, что Г.Р.С. был ее родным братом, они проживали вместе, отношения между ними были хорошие, родственные. Г.Р.С. ей помогал по хозяйству, занимался воспитанием её детей, помогал ей материально, работал у ФИО4 в области строительства. Дата в вечернее время ей позвонил ФИО4 и сообщил, что они попали в аварию, Г.Р.С. «вызвали скорую», у него сломана нога. На следующий день ей стало известно, что спасти брата не удалось, он умер, она позвонила ФИО4, рассказала о смерти брата, тогда он сказал, что из-за меня умер человек, я должен был уступить дорогу. Со слов ФИО4 ей стало известно, что автомобиль под его управлением поворачивал на 

<

адрес>, в это время по 

<

адрес> и произошел удар. Она попросила оказать помощь по захоронению брата, но ФИО4 ей перевел только заработанную братом зарплату в размере 5000 рублей. Между Г.Р.С. и его дочерью отношения были очень хорошими, он любил дочь, помогал ей материально. 

Свидетель М.А. пояснил суду, что Дата около 18 часов ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении пр. К-Маркса на автомашине Дэу Матиз, государственный номер № в крайней левой полосе, при пересечении 

<

адрес> в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, он увидел, что дорогу пересекла большая черная машина, а следом за ней выехала Нексия, поехала наперерез его движению, он стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль въехал в Нексию в правую переднюю сторону, где находился пассажир. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.А., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что Дата около 17 часов 57 минут он, управляя технически исправным автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № следовал в 

<

адрес> по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, то есть когда он еще переезжал искусственную неровность, которая находится в районе школы перед перекрестком с 

<

адрес>, по ходу его движения он увидел, что на перекрестке с вышеуказанной улицей для его направления движения включился разрешающий зеленый сигнал светофора и автомобили, которые следовали впереди него в попутном ему направлении - возобновили движение через перекресток. Так как для его направления движения был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, не меняя полосы и скорости своего движения, он намеревался пересечь перекресток в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он отчетливо видел, что на светофоре для его направления движения ещё оставалось время «20 секунд» до включения запрещающего сигнала светофора. Когда он почти выехал на перекресток, то обратил внимание на автомобиль внедорожник темного цвета (марку и государственные регистрационные знаки не запомнил), который производил маневр поворота налево по ходу своего движения, то есть сначала следовал со стороны пр. К.Маркса в направлении 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес>, произвел маневр поворота налево. Данный автомобиль выехал на полосу его движения и проехал проезжую часть его направления, не создавая ему помех. Как только указанный внедорожник проехал, он увидел автомобиль Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак №, который производил тот же маневр, что и внедорожник, и следовал тем же направлением движения. Увидев, что автомобиль Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № выезжает на его полосу движения, он сразу же применил экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было небольшим, то он передней частью своего автомобиля в процессе экстренного торможения совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак №. После того как автомобили остановились, он вышел из салона автомобиля и подошел к автомобилю Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак №, он увидел, что пассажиру вышеуказанного автомобиля необходима медицинская помощь, тот был зажат деформированными деталями кузова автомобиля. Кто-то сообщил о произошедшем в экстренные службы, по приезду на место ДТП скорой медицинской помощи, пострадавшего увезли в лечебное учреждение. Он в результате ДТП получил ушибы, от госпитализации отказался, далее в лечебные учреждения не обращался. 

Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции, производили замеры на проезжей части, составляли протокол и схему места ДТП. После составления указанных документов он с ними ознакомился и поставил свои подписи, с данными документами полностью согласен. 

Позже он общался с водителем автомобиля Дэу Нексия GL государственный регистрацонный знак №, который сказал, что перед ДТП ему показалось, что его автомобиль далеко, а также данный водитель пояснил, что в ДТП виноват он. Дата он участвовал при проведении осмотра места происшествия на месте вышеуказанного ДТП, в ходе которого лично указал место столкновения автомобилей, а также направление движения автомобилей перед столкновением. Затем на асфальтированной площадке, он указал с какой скоростью следовал автомобиль Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением, данное время составило - 01,92 секунды. Ознакомившись с результатами данного осмотра, он поставил свои подписи в соответствующих документах. (том 1 л.д. 173-175)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель М.А. полностью поддержал.

Свидетель З.Д.С. пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД Дата находился на службе, по сообщению дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей Деу Матиз и Деу Нексия, пострадал пассажир, который был доставлен в лечебное учреждение. Находясь на месте ДТП они произвели замеры, составили схему с привязкой к местности, подробности не помнит за давностью событий. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля З.Д.С., данные в ходе расследования, где он пояснил, что Дата по информации дежурного на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей, с пострадавшим пассажиром. Прибыв по указанному адресу им было установлено, что произошло столкновение автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением М.А., который перед столкновением следовал по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении пр. 

<

адрес>, с автомобилем Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, следовавшего перед ДТП по проезжей части 

<

адрес> с направлением от пр. 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес>, производившего маневр поворота налево, по ходу своего движения. Эти данные им были установлены со слов водителей, участвующих в ДТП, которые находились на месте, а также по расположению транспортных средств на проезжей части и следам, оставленным на проезжей части автомобилем Дэу Матиз. Также им было установлено, что столкновение произошло на проезжей части 

<

адрес> с направлением движения от 

<

адрес> к пр. К.Маркса. Он с участием водителей и понятых произвел оформление данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого производились замеры на проезжей части, составлялись протокол и схема места ДТП. По составлению данных документов, они были представлены участвующим лицам, которые ознакомились с документами и поставили в них свои подписи, заявлений и замечаний никем из участвующих лиц высказано не было, все были согласны с составленными документами. В ходе оформления вышеуказанного ДТП, водители М.А. и ФИО4 дали свои пояснения. (том 1 л.д. 182-183)

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель З.Д.С. поддержал. 

Свидетель Е.С.Ю. пояснил, что в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании водителей после ДТП, а также при составлении осмотра места происшествия.В судебном заседании Е.С.Ю. обозрел протокол осмотра места происшествия и подтвердил, что подписи в протокол исполнены им, в момент подписания протокол был заполнен и отраженные в нем сведении соответствовали расположению автомашин. 

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшей В.Г.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая В.Г.С. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, обвиняемый ФИО2 показания изложенные В.Г.С. подтвердил. (том 2 л.д. 25-27)

Протокол очной ставки между свидетелем М.А. и обвиняемым ФИО4, в ходе проведения которой свидетель М.А. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличив ФИО4 в совершении преступления.(том 2 л.д. 28-30)

Свидетель М.И.А. пояснил суду, что Дата вместе Л.Л.В. шли по 

<

адрес>, направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>, подходя к светофору на 

<

адрес>, они остановились, поскольку горел красный сигнал светофора, он повернулся и услышал удар машин, посмотрел, после того как загорелся зеленый сигнал светофора они продолжили движение. В последующем виновник ДТП выложил «пост» в социальных сетях, Л.Л.В. написал, что они были свидетелями ДТП.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля М.И.А. и фототаблицы к нему, в ходе проверки показаний на месте свидетель М.И.А. пояснил, что Дата в дневное время они с Л.Л.В. находились на тротуаре перед регулируемым пешеходным переходом при пересечении 

<

адрес>, в направлении движения 

<

адрес>, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, затем произошло столкновение автомобилей. (том 2 л.д. 42-47)

Свидетель Л.Л.В. пояснил, что 

<

адрес> со знакомым М.И.А. шел по тротуару от пр. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, что произошла авария автомобилей Матиз и Нексия на перекрестке 

<

адрес>, аварию увидел боковым зрением, Матиз ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> а Нексия поворачивала налево с 

<

адрес> и М.И.А. не останавливаясь, прошли дальше. Когда они подходили к светофору горел зеленый сигнал, они находились примерно за 15 м от светофора и загорелся красный сигнал, они подошли ближе, горел красный сигнал светофора и произошло столкновение машин. Позднее в социальных сетях он увидел «пост» подсудимого, откликнулся и сообщил номер своего телефона, он вспомнил обстоятельства и дал показания следователю.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Л.Л.В. данные в ходе предварительного расследования Дата , где он пояснил, что Дата в дневное время вместе со знакомым М.И.А. шел по тротуару 

<

адрес> от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> со стороны музыкальной консерватории. Подходя к пересечению с 

<

адрес>, не доходя 5-10 метров, для них включился красный сигнал светофора, какой был сигнал светофора для транспортных средств он не смотрел, за дорожной обстановкой не наблюдал. Он обратил внимание на автомобиль Деу Нексия, который на перекрестке 

<

адрес> производил маневр поворота налево, выезжал с проезжей части 

<

адрес> с направлением движения от 

<

адрес> и производил поворот налево в направлении пер. Советского. Также он видел, что по проезжей части 

<

адрес> с направлением от 

<

адрес> столкновения к месту столкновения он не подходил, они дождались зеленого сигнала светофора и продолжили движение. Примерно через неделю после описанных событий он в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление о поиске очевидцев ДТП, он написал комментарий и оставил свой телефон, после чего 10-Дата с ним связался водитель ДЭУ Нексия, а позднее вызвал и допросил следователь. (том 2 л.д. 48-50)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Л.Л.В. поддержал. 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля Л.Л.В. и фототаблицы к нему, в ходе проверки показаний на месте свидетель Л.Л.В. подтвердил свои показания, данные в ходе расследования. (том 2 л.д. 52-60)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от Дата , схема и фототаблица, согласно которым, расстояние от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», до края проезжей части 

<

адрес> составляет 12,3 м. (том 2 л.д. 61-65)

Свидетель Ф.М.В. работающий в должности начальника участка технических средств организации дорожного движения ООО «Магнитогорскинвестстрой», обозрев диаграмму работы светофора перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в том 1 л.д. 179-181 пояснил, что зеленый сигнал светофора горит для водителей движущихся по 

<

адрес> секунды, затем 3 секунды моргает - три раза по полсекунды, затем включается желтый сигнал на 3 секунды, после этого включается красный сигнал светофора на две секунды во всех направлениях, после включается красный совместно с желтым для водителей следующих по 

<

адрес>, затем для них включается зеленый сигнал светофора на 21 секунду, потом 3 секунды мигания зеленого, затем желтый сигнал 3 секунды, после чего на 2 секунды красный для всех участников движения, затем красный с желтым для водителей по 

<

адрес>, после чего цикл повторяется. Общее время цикла 75 секунд, пешеходные секции работают синхронно с транспортными, сбоя светофорных объектов не имелось, при этом когда для водителей горит желтый сигнал светофора для пешеходов уже горит красный. Дата светофорный объект работал в таком же режиме, сбоев работы не было.

В судебном заседании исследована диаграмма работы светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на Дата . (том 1 л.д. 179-181)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от Дата :

1. Удаление автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № от стоп-линии, расположенной по ходу его движения, в момент включения для него запрещающего (желтого) сигнала светофора составляет около 34,6 м. 

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>, даже двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, при включении в направлении его движения запрещающего (желтого) сигнала светофора, с применением экстренного торможения. Тем более, данный вывод будет справедлив, при применении водителем автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***> торможения, с меньшей эффективностью («не прибегая к экстренному»). (том 2 л.д. 84-86)

Оценивая показания свидетелей М.И.А. и Л.Л.В., суд расценивает их критически в части сведений о работе светофорного объекта, принимает во внимание, что показания свидетелями даны спустя значительный промежуток времени, они были установлены как свидетели и допрошены по истечении шести месяцев после дорожного происшествия. Кроме того, сведения о том, что М.И.А. и Л.Л.В. являлись очевидцами ДТП не зафиксированы сотрудниками ГИБДД, они не оставили своих данных участникам дорожного происшествия М.А., ФИО4 Также суду не представлены достоверные сведения о размещении ФИО4 спустя неделю после Дата , информации в мессенджере «ВКонтакте» о поиске свидетелей и ответная информация Л.Л.В. в указанный период времени. Более того, показания свидетелей М.И.А., Л.Л.В. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, к которым суд относит показания свидетеля М.А., потерпевшей В.Г.С., свидетеля З.Д.С., подтвержденных протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой к нему, которые согласуются между собой в деталях и сомнения у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что М.А. продолжал движение по 

<

адрес> при включившемся красном сигнале светофора, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания второго участника ДТП -М.А. носят последовательный характер, как при составлении схемы ДТП, при даче пояснений на месте, так и в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО4, в ходе которой он вновь подтвердил свои показания, а также подтверждаются заключениями автотехнической экспертизы № от Дата согласно выводам которой, причиной ДТП явились действия водителя Деу Нексия GL государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем,Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о нарушении ФИО4 п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку они имеют декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения на территории Российской Федерации, не находятся в причинной связи с действиями ФИО4 и причинением по неосторожности смерти потерпевшему Г.Р.С.

Выводы суда в части виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждены в судебном заседании, показаниями С.Н.Р., В.Г.С., а также свидетелями М.А., Ф.М.В., З.Д.С., Е.С.Ю. к которым суд относится с доверием. Сведения о причине смерти Г.Р.С., подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта № от Дата ,наступившей в результате причиненной тупой сочетанной травмы, возникшей от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнившихся острой кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.Р.С. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, протоколами осмотра места происшествия, заключениемдополнительной судебной автотехнической экспертизы № от Дата , согласно выводам которой, водитель ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения«при повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру Г.Р.С. тяжких телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» - п. 8.1.,; «при повороте направо … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо..»- п. 13.4, легкомысленно полагая, что нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, не повлечет тяжких последствий, не уступил дорогу во время поворота налево транспортному средству под управлением М.А., движущегося во встречном направлении, что привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением М.А., и причинение пассажиру Г.Р.С., находившемуся в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомашине ФИО4, тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 является инвали

<

адрес> группы.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ выплату потерпевшей суммы в размере 5000 рублей, поскольку из показаний потерпевшей В.Г.С. установлено, что денежные средства в сумме 5000 рублей, являются заработной платой погибшего Г.Р.С., которые были выплачены ей подсудимым ФИО4 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО4: впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, психоневрологической больнице (том 2 л.д. 94,95,96), состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 97), впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, характера совершенного неосторожного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным применение при назначении наказания в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не соответствует социальной справедливости, не сможет предотвратить совершение других преступлений, не повлечет исправление осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, а также отсутствие постоянной трудовой занятости, суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижения цели наказания - исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, реальное лишение свободы на определенный срок, по мнению суда, будет соответствовать справедливости и достижению цели перевоспитания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы, следует назначить в колонии поселении, поскольку преступление совершенное ФИО4 является неосторожным.

Кроме того, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Поручить специализированному государственному органу, ведающему исполнением наказания, обеспечить направление ФИО4 в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. 

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.а