Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-250/2018 по жалобам защитника Шарипова Александра Александровича и Заякина Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заякина Романа Владимировича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.08.2018 установлено, что 10 июля 2018 года в 01 час 51 минуту на ул. Крупской, 35 Б в г. Братске водитель Заякин Р.В. в нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шарипов А.А. подал жалобу, в обосновании которой указал, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей, заявленных в ходатайстве в истребовании для просмотра и прослушивания записи видеорегистратора. Сотрудниками ДПС было нарушено право Заякина Р.В. на получение квалифицированной юридической помощи с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен до разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Также в суд поступила жалоба Заякина Р.В., содержащая аналогичные доводы.

На рассмотрении дела Заякин Р.В. жалобы поддержал, по доводам в ним изложенным, дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, он был трезвый не понимал, что он подписывает. Когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, сказал. что не доверяет и был готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник составил протокол.

На рассмотрении дела защитник *** жалобы поддержал, по доводам в ним изложенным, дополнительно пояснил, что при составлении протокола был нарушен процесс, так как Заякин Р.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его ввели в заблуждение, составили протокол, отдали ему ключи от машины и он уехал. 

Опрошенный свидетель *** пояснил, что Заякин Р.В. является его другом, 10.07.2018 он с ехал с дачи с Заякиным Р.В. на разных машинах. Заякина Р.В. остановили, он подъехал к его машине через 7-10 минут. Я спросил по поводу чего остановили Заякина Р.В., сотрудник ответил, что водитель не трезвый. Заякину Р.В. предложили пройти освидетельствование на месте, свидетель четко слышал, что он отказался на месте и предложил съездить в медицинское учреждение, в этот момент один сотрудник заполнял документы, а другой разговаривал, по записи он не видел. Все это заняло около часа, потом ему передали документы, Заякину Р.В. отдали ключи от машины и он поехал дальше при инспекторах. 

Опрошенная свидетель *** пояснила, что Заякин Р.В. является ее другом, около часа ночи их с Заякиным Р.В. остановил инспектор ДПС, Заякин Р.В. предъявил документы, его попросили дыхнуть, он отказался и предложил проехать в медицинское учреждение. Слышала, как в машине составляли протокол, далее его отпустили и они поехали. 

Ранее опрошенный свидетель *** пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», помнит, что 10.07.2018 был остановлен автомобиль под управлением Заякина Р.В., от водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель тоже отказался, после чего в отношении Заякина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя, защитника, опросив свидетелей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 20.08.2018 Заякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Заякина Р.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Заякину Р.В. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, при наличии у Заякина Р.В., который управлял транспортным средством на ул. Крупской, 35 Б в г. Братске, признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, в соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС Заякину Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Виновность Заякина Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование от Заякина Р.В. не поступило, все протоколы подписаны Заякиным Р.В. лично, согласно объяснениям, «управлял автомобилем от всех освидетельствований отказался т. к. вчера пил пиво». 

Между тем, возможности указать на допущенные нарушения Заякин Р.В. лишен не был, но своим процессуальным правом, которое ему было разъяснено, не воспользовался. 

Довод Заякин Р.В. и его защитника о том, что Заякин Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором Заякин Р.В. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и удостоверил надпись своей подписью, а также показаниями свидетеля – должностного лица и видеозаписью процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Показания свидетелей *** суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они противоречат и не согласуются с письменными доказательствами по делу и видеозаписью.

Вопреки доводам жалоб меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Заякину Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пояснения Заякина Р.В. о том, что при оформлении административного материала он был введен сотрудником полиции в заблуждение, не знал, что подписывает, не находят объективного подтверждения и голословны.

Ссылка на то, что Заякин Р.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заякина Р.В., не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 20.08.2018 в отношении Заякина Романа Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы защитника Шарипова Александра Александровича и Заякина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова