РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ21144», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 221109,20 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1. обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертов» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №СТ 10/17 от 29.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 371115,14 рублей. 

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12000 рублей. 

11,07.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако в таковой ему было отказано. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154005 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 50821,96 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 07.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства; справкой о ДТП от 07.03.2017 г. 

Согласно справки о ДТП от 07.03.2017 г. нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается. Определением от 08.03.2017г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 07.03.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Полис ОСАГО ЕЕЕ № (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало вышеуказанный случай страховым и платежным поручением № 000366 от 27.06.2017г произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 221109,20 рублей.

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № СТ10-17 от 29.03.2017г., договора и квитанции об оплате экспертных услуг. 

Таким образом, ответчик, получив претензию истца 11.07.2017 г. в установленный законом «Об ОСАГО» срок (ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона), требования ФИО1 не удовлетворил.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № СТ10-17 от 29.03.2017г.стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 371115,14 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Академия» №С17-94 от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП от 07.03.2017 года с учетом износа составляет 380800 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Эксперт-Академия» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 159690,8 рублей (380800-221109,20). Однако, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 154 005 рублей 94 копейки (как заявлено истцом).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

16.06.2017 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 06.07.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 07.07.2017г.

27.06.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 221109,20 рублей. 

Неустойка подлежит исчислению за 07.07.2017г. с суммы 159690,8 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертов», в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором от 17.03.2017г. и квитанцией от 29.03.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертов», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей не носят чрезмерного характер, в связи с чем, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Также, директор ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 10000 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении оплаты на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Академия» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № С17-94 от 23.10.2017г., в размере 10000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 4880,1 рублей, и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 5 180 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 005 рублей 94 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 180 рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4112/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода