Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

истец САО ЭРГО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него суммы, страхового возмещения в размере 132400 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3848 рублей.

В обосновании искового заявления истец указал, что 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 21703, государственный регистрационный знак «О558СТ 163», принадлежащим ФИО2, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», принадлежащий и находящейся под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения.

Также истец в исковом заявлении указала, что в результате ДТП автомобиль MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», был поврежден, сумма ущерба по страховому случаю составила 664643 рубля 60 копеек. 

Кроме того истец указал, что автомобиль MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (полис М 12-389769), во исполнения условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 664643 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Также истец указал, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ГСК «Югория» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Как указал, истец в своем заявлении он обратился в ГСК «Югория» с претензией в порядке суброгации 

<

дата> в счет возмещения ущерба, ГСК «Югория» выплатила САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец САО ЭРГО извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, в просительной части искового заявления, просила дело рассмотреть без участия представителя истца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме.

Заслушав ответчика и изучив материалы гражданского дела, считаю, что исковые требования САО ЭРГО подлежат удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 21703, государственный регистрационный знак «О558СТ 163», принадлежащим ФИО2, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», принадлежащим и находящемся под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», был поврежден, сумма ущерба по страховому случаю составила 664643 рубля 60 копеек. 

Из полиса М 12-389769, усматривается, что автомобиль MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, во исполнения условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 664643 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ГСК «Югория».

Согласно материалам дела после обращения истца в ГСК «Югория» с претензией в порядке суброгации, 

<

дата> в счет возмещения ущерба, ГСК «Югория» выплатила САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 

<

дата>, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», с учетом износа составляет 532400 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО ЭРГО своему страхователю, превышает пределы лимита ответственности ГСК «Югория», 

<

дата>, истец в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обратился с претензией на сумму в разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, непосредственно к причинителю вреда ФИО1

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования САО ЭРГО к ответчику о взыскании денежной суммы, представляющей собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ CLS, государственный регистрационный знак «Т060ЕА 163», с учетом износа заменяемых деталей, выплаченной САО ЭРГО своему страхователю в качестве страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченного добровольного ГСК «Югория» страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ОСАГО, в размере 132400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходим, взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 3848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования САО ЭРГО к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО денежные средства в сумме 132400 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3848 рублей, а всего в общей сумме 136248 рублей (сто тридцать шесть тысяч двести сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац