УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Обуховой А.В., 

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Р. по Тамбовской области признании незаконным решений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Р. посредством Портала Госуслуг для получения двух услуг по продлению двух разрешений № на оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им получены два разрешения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При оказании услуги были допущены многочисленные нарушения порядка предоставления государственных услуг, установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», чем было допущено нарушение права, установленного ст. 5 указанного закона на получение услуг своевременно и в соответствии со стандартом на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ было получено через портал уведомление об оформлении разрешительных документов с указанием на то, что услуга оказана, но при обращении ДД.ММ.ГГГГ в получении услуги было оказано, так как не были готовы бланки. При получении документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росгвардии была предоставлена недостоверная информации о действующем законодательстве в указанной сфере. В нарушение п. 74 приказа Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия выданных разрешений был указан «до 01.10.2019» вместо «до 10.12.2019», что ограничивает право на владение, хранение и ношение оружия в пределах сроков, установленного законодательством. На его жалобу по порядку оказания услуг был получен ответ из ЦПРР Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с изменениями в 2022 г. в ФЗ «Об оружии» никаких нарушений не усмотрели. После чего им были обжалованы указанные решения вышестоящему руководству. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц. После чего ДД.ММ.ГГГГ им был обжалован ответ от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии сведения, указанные в обращении, нашли подтверждение, ответственные должностные лица привлечены к ответственности, с указанием на то, что разрешительные документы были выданы. До настоящего времени ошибки в сроках действия в разрешительных документах не устранены. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная жалоба посредством портала Госуслуг, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ранее данные ответы, чем был нарушен порядок досудебного обжалования, установленный гл. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в части рассмотрения жалобы, установленных ст. 11.2 ч. 7,8. К мирному регулированию спора стороны не пришли. В силу изложенных обстоятельств, внутренних переживаний и ухудшением здоровья просил признать решения должностных лиц Управления Росгвардии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязанность исправить ошибки в разрешительных документах РОХА № и РОХА № в сроках их действия, а также принести извинения в его адрес и возместить моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ему незаконно отказано в продлении срока лицензии, чем нарушили его права и Административный регламент 221 от ДД.ММ.ГГГГ (п.74), ошибки в разрешительных документах в сроках их действия не исправлены, нарушены сроки оказания услуги. Полагает, что Управлением Росгвардии незаконно отказано в продлении срока лицензии, так как норм отменяющих нормы административного регламента он не увидел. Все решения по досудебному обжалованию не соответствуют требованиям 210-ФЗ, так как жалобы по существу не рассмотрены. 

Представитель административного ответчика – Управления Росгвардии по Тамбовской области, заинтересованных лиц Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы и Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием нарушения прав административного истца. Доводы о том, что Управлением Росгвардии по Тамбовской области ему выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия РОХА № и РОХА № со сроками действия, не соответствующим положениям действующего законодательства, ошибочны и основаны на нервном толковании положений действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ в данном случае применяется правовой акт, имеющий большую юридическую силу, поэтому в силу ч. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №638-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об оружии) гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона об оружии. Гражданин РФ вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оружия, или его территориальный орган по месту жительства в заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее, чем за один месяц до дня окончания срока его действия. В соответствии со ст. 9 Закона об оружии, заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение двадцати рабочих дней со дня его подачи. Предоставление предусмотренных настоящей статьей лицензий подтверждается записями, внесенными в реестры лицензий и разрешений федерального органа (далее- реестры лицензий и разрешений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружии (далее- реестры лицензий и разрешений). Днем предоставления лицензии является день внесения в реестры лицензий и разрешений записи о предоставлении лицензии. До ДД.ММ.ГГГГ в ч. 14 ст. 13 Закона об оружии была предусмотрена норма в иной редакции, слова «продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен» заменены словами «выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или», третье предложение исключено. Таким образом, Законом об оружии предусмотрено, что взамен ранее выданного разрешения на хранение и ношение соответствующего оружия выдается новое разрешение со сроком действия 5 лет с момента принятия решения о его выдаче, продление срока действия ранее выданного разрешения указанным законом не предусмотрено. Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение оружия утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Административный регламент №) применяется в части не противоречащей нормам Закона об оружии, имеющего большую юридическую силу. Сроки оказания услуг соблюдены, разрешения выданы в течение двадцати рабочих дней со дня его подачи, что подтверждается распечаткой с сервиса Росгвардии и соответствующим извещением. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 Закона об оружии, пп. 7.3 п. 7 Административного регламента 221. Все изложенные доводы административного искового заявления были уже ранее рассмотрены по обращениям ФИО1 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, Управлением Росгвардии, соответствующая оценка была дана его доводам, нарушений прав истца в части заявленных в иске не установлено, ни в части выдачи разрешений ( и указанных в них сроках), ни в части сроков предоставления услуги. Кроме того, ФИО1 подано исковое заявление с нарушением трехмесячного срока в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Факт причинения морального вреда не обоснован и не подтвержден материалами дела, доводы основаны на неверном толковании действующего законодаетльства. 

Представитель административного ответчика – Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО2 в судебном заседании в полном объеме, в дополнение пояснила, что все доводы во всех жалобах ФИО1 идентичны и неоднократно рассматривались, была дана оценка всем его доводам со ссылкой на то, что в данном случае применяется нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу с учетом внесенных изменений в ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ в ч. 14 ст. 13 Закона об оружии была предусмотрена норма в иной редакции, было предусмотрено «продление», после внесенных изменений слова «продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен» заменены словами «выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного», третье предложение исключено. Таким образом, разрешение на хранение и ношение соответствующего оружия выдается со сроком действия 5 лет с момента принятия решения о его выдаче, продление срока действия ранее выданного разрешения указанным законом не предусмотрено, не смотря на то, что ФИО1 подал заявление в Управление о выдаче разрешения взамен ранее выданного, то есть не о продлении срока, а о выдаче разрешения на новый срок. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение оружия утв. приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 13 ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до ДД.ММ.ГГГГ гражданам РФ, указанным в пунктах 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 5.1 и 11 части двадцатой статьи 13 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 638-ФЗ), признаются действующими. В случае, если в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 638-ФЗ граждане РФ, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.7, 5.1 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 638-ФЗ), имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился посредством Сервиса Единого портала Госуслуг, функционирующего в круглосуточном режиме с двумя заявлениями «о выдаче взамен ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия» оружия № и оружия № Услуга была оказана в течение «двадцати рабочих дней» - ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана, указан статус заявления «выдано» разрешение на взамен ранее выданных разрешений со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 оружие, что подтверждается копиями разрешений на хранение и ношение оружия, двумя заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о выдаче разрешения на новый срок взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120, 72-74, 56)

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административным ответчиком не нарушена ни процедура рассмотрения заявления ФИО1 именуемая самим ФИО1 в заявлениях как «выдача разрешений взамен выданного», ни сроки рассмотрения его заявления с учетом двадцати рабочих дней с даты подачи заявления и оплаты заявителем госпошлины, доводы ФИО1 о необходимости «продления» ошибочны и основаны на нервном толковании положений действующего законодательства, так как к настоящим правоотношениям применяется в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ правовой акт, имеющий большую юридическую силу, поэтому подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №638-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на дату возникновения правоотношений, ввиду чего административным ответчиком на основании действующего законодательства применяются к настоящим правоотношениям нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», имеющий большую юридическую силу. При этом действующая до ДД.ММ.ГГГГ редакция части 14 ст. 13 ФЗ «Об оружии» содержала институт продления выданных разрешительных документов на хранение и ношение оружия при окончании их действия. 

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вместо института продления срока действия разрешительных документов введен институт выдачи разрешения на новый срок взамен ранее выданного. При этом, владельцы оружия не лишены возможности сопоставив срок действия имеющегося разрешительного документа и установленного Федеральным законом «Об оружии» сроком рассмотрения заявления о выдаче разрешения взамен ранее выданного, своевременно подать соответствующее заявление и получить новое разрешение с желаемой датой выдачи. 

Федеральный закон №150-ФЗ «Об оружии» имеет верховенство на всей территории Российской Федерации, является нормативно-правовым актом, который обладает высшей юридической силой по сравнению с Административным регламентом №.

Ввиду чего, оснований для возложения обязанности на административного ответчика исправить ошибки в разрешительных документах РОХА № и РОХА № с части срока их выдачи, суд не усматривает, институт продления выданных разрешительных документов на хранение и ношение оружия на дату возникновения настоящих правоотношений утратил силу и применению не подлежал. Доводы ФИО1 ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы ФИО1 о том, что при получении документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Р. была предоставлена недостоверная информации о действующем законодательстве в указанной сфере сводится к несогласию со сроками действия выданных разрешения, отклоняется судом в силу действующего нормативно-правового регулирования в силу следующего. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об оружии", лицензии на приобретение оружия выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение двадцати рабочих дней со дня его подачи. В отношении граждан Российской Федерации, указанных в пункте 1 части двадцать четвертой статьи 13 настоящего Федерального закона, заявление о выдаче лицензии рассматривается в течение тридцати рабочих дней со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. 

Из содержания названных норм Федерального закона "Об оружии" следует, что установленный законодательством срок для рассмотрения органом внутренних дел заявления предполагает, что гражданин, должен обратиться с соответствующим заявлением до истечения указанного срока действия лицензии в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган с соответствующим заявлением, которое производится со дня, следующего за днем окончания срока ее действия. Следовательно, заявление должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", которое будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Таким образом, с заявлением о продлении лицензии ФИО1 обратился в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось, услуга оказана с соблюдением двадцати рабочих дней, что подтверждается материалами дела (л.д. 117-120). 

Довод ФИО1 о том, что услуга оказана с нарушением срока со ссылкой на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в получении услуги ему было оказано, так как не были готовы бланки (отсутствовал ламинатор, не подписаны начальником), поэтому документы им были получены ДД.ММ.ГГГГ, а должностными лицами Росгвардии была предоставлена недостоверная информации о действующем законодательстве в указанной сфере, судом отклоняется в силу следующего.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему" установлен порядок по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В соответствии с п. 24 Административного регламента прием заявителей ведется в установленные дни и часы. Заявление, подаваемое в электронной форме с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее по тексту Единый портал), должно быть подписано простой или усиленной квалифицированной электронной подписью и содержать сведения, указанные в п. 9 настоящего Административного регламента. При этом уведомление о приеме заявления направляется заявителю через Единый портал. Принятое заявление регистрируется в книге регистрации в день получения его сотрудником. Датой приема документов является дата регистрации заявления. Основанием для начала административной процедуры по выдаче (переоформлению) является поступление заявления и документов, предусмотренных п. 9 регламента, а для продления лицензии, предусмотренный пп. 9.4 п.9 настоящего Административного регламента. (п.п. 25, 28, 31, 31.1, 31.2, 31.3, 32, 42 Административного регламента).

Установлено, что ФИО1 обратился в электронной форме посредством использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ с двумя заявлениями «о выдаче взамен ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия» оружия Сайга-№), оружия ИЖ-№ услуга была оказана в течение «двадцати рабочих дней» - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за получением разрешений ДД.ММ.ГГГГ (четверг), который не является приемным в Управлении, приемные дни установлены понедельник, среда, пятница, ввиду чего услуги оказаны Управлением Росгвардии в приемный день ДД.ММ.ГГГГ (пятница), то есть в день обращения ФИО1 в установленный день за услугой. В отношении доводов об отсутствии ламинатора, данный факт подтвержден и установлен заключением по результатам проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, между тем, указанный факт на сроки оказания услуги ФИО1 не повлиял, к доводам об отсутствии подписи начальника в разрешительных документах суд относится критически, довод объективно ничем не подтвержден с учетом получения ФИО1 разрешительных документов в ближайший приемный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69)

Рассматривая доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его жалоб поданных в порядке подчиненности, а именно, ответов должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к несогласию с применением должностными лицами норм ФЗ «Об оружии», а не административного регламента №, а также нарушении должностными лицами порядка и сроков оказания государственных услуг, в которых он ссылается на привлечение должностных лиц к ответственности после проведения проверки по его жалобам на действия сотрудников, суд полагает их необоснованными на основании следующего.

Предмет досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий органа (должностного лица органа), предоставляющего муниципальную услугу, определён статьёй 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в которой перечислены случаи, когда заявитель может обратиться с соответствующей жалобой.

Общие требования к порядку подачи и рассмотрения жалобы на решение и действие (бездействие) уполномоченного органа (должностного лица), предоставляющего муниципальную услугу, установлены статьёй 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, которая, в том числе, определяет требования к содержанию жалобы заявителя, включая необходимость указания в ней: наименования органа (должностного лица органа), предоставляющего муниципальную услугу, решения и действия (бездействие) которых обжалуются; сведений о заявителе и его контактных данных; сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) органа (должностного лица органа), предоставляющего муниципальную услугу; доводы, на основании которых заявитель не согласен с обжалуемым решением и действием (бездействием) (часть 5 статьи 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений: жалоба удовлетворяется, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления муниципальной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 7 статьи 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ); в удовлетворении жалобы отказывается (пункт 2 части 7 статьи 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Из анализа содержания приведённых положений следует, что в рамках досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и (или) действий (бездействия) органа местного самоуправления (должностных лиц органа местного самоуправления), предоставляющего муниципальную услугу, подлежат рассмотрению жалобы, которые поданы по предмету, определённому статьёй 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, и которые соответствуют требованиям, установленным частью 5 статьи 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росгвардии по Тамбовской области, указав на несогласие с действиями сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО4 и ФИО3, которые не проинформировали в нарушение п. 7.4 и п.54 о результатах предоставления услуги; при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление за документами в выдаче было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ были выданы два не заламинированных разрешения и с ошибочным сроком их действия, у сотрудником не было бейджиков, в окне приема указано было, что прием осуществляет женщина, а услуга оказал мужчина, что не соответствует требованиям об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Тамбовской области направлен в адрес ФИО1 ответ о том, что разрешительные документы были выданы в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, со ссылкой на применение ФЗ «Об оружии» № как имеющий большую юридическую силу, а также дана оценка остальным доводам указанным в обращении с подтверждением обстоятельств об отсутствии ламинатора в связи с неисправностью. Кроме того по результатам проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по итогам которой проверены все доводы обращения, взяты объяснения с ответственных должностных лиц, в рамках проверки нарушений в действиях сотрудников отделения не усмотрено, признано обращение необоснованным. (л.д.48-49, 66, 67-71)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Тамбовской области направлен в адрес ФИО1 ответ о том, что услуга оказана разрешительные документы были выданы в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, со ссылкой на применение ФЗ «Об оружии» №, как имеющий большую юридическую силу. (л.д.50-51)

ФИО1 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации на указание, что были нарушены сроки предоставления услуги и в разрешительных документах указан ошибочный срок действия, ввиду чего его ввели в заблуждение, иные доводы изложенные в жалобе аналогичны ранее изложенным. (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на подтверждение доводов обращения. (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы рассмотрев в пределах компетенции обращение ФИО1 направили соответствующее обращение в адрес заявителя. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ Центральным округом войск национальной гвардии РФ принято заключение по результатам служебной проверки в рамках обращений ФИО1 в отношении начальника Управления Р. П. Р.В., начальника отделения лицензионно-разрешительной работы 

<

адрес> ФИО3, инспектора ЦЛРР ФИО5, инспектора ОЛРР ФИО6, инспектора ОЛРР ФИО4, в ходе которой нарушений требований нормативно-правовых актов не установлено. Установлено ненадлежащее оформление разрешений (в части незаламинирования разрешений) и наложен выговор инспектору ФИО4 Главным Управлением государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы рассмотрено в пределах компетенции обращение ФИО1, доводы сведены к оспариванию сроков действия разрешительных документов, оценочные суждения ФИО1 носят субъективный характер и не основаны на законе, кроме того, в каждом сообщении ФИО1 неоднократно разъяснялся действующий порядок выдачи разрешительных документов. (л.д.99-110, 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы рассмотрев в пределах компетенции обращение ФИО1 указали на подтверждение доводов в части действий должностных лиц подразделения по 

<

адрес>. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ ОГК Управления Росгвардии по Тамбовской области рассмотрело обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рассмотрение ранее поданных им жалоб и отсутствие иных доводов, ранее не указанных в обращении. (л.д.52-53). 

На основании проведенных проверок в порядке подчиненности были выявлены нарушения порядка ламинирования документов ввиду его технической неисправности, опечатка в приглашении на прием, исправленная в этот же день инспектором и указано на рассмотрение обращение ФИО1 центром лицензионно-разрешительной работы без возвращения в Управление Росгвардии по Тамбовской области. Иных нарушений установлено не было. 

Ввиду рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, согласно которых нарушений в части доводов ФИО1 по доводам, выдвинутым в административном исковом заявлении не установлено, суд полагает, что ФИО1 в силу ст. 218 КАС РФ реализовал свое право на обжалование решений должностных лиц путем подачи жалобы в вышестоящий орган. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными в судебном порядке решений и действий должностных лиц, вышестоящим органом в порядке подчиненности не имеется. 

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи, вопрос о целесообразности действий, совершенных должностными лицами Росгвардии в пределах предоставленных им полномочий и компетенции, не относится к предмету судебного контроля при разрешении данного административного дела в порядке главы 22 КАС РФ.

Доказательств превышения административными ответчиками полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, которые могли бы быть основанием для признания оспариваемых действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена. Доказательств того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании положений закона.

Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что действия сотрудников Росгвардии носили законный характер, то в силу вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, моральный вред в пользу административного истца в размере 5000 руб. взысканию не подлежит.

Требование о возложении обязанности принести извинения производно от первоначального требования о признании незаконными действий (бездействия), поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.

Исходя из характера спора, возложение судом на административного ответчика совершение таких действий не соответствует принципам административного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые решения должностных лиц Росгвардии, вынесенные в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные разрешения РОХА № и РОХА № с учетом срока их действия, вынесены должностными лицами в рамках полномочий, и в рамках действующего законодательства, то есть являются законными и обоснованными.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы административного искового заявления основанными на неверном применении норм материального права.

В письменных возражения на иск, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ФИО1 получил разрешительные документы ДД.ММ.ГГГГ, на что было указано самим административным истцом. С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска указанного срока не приведено, доказательств того, что истец не имел реальной возможности по уважительной причине реализовать право на судебную защиту, не представлено.

Данные обстоятельства наряду с остальными являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании решений должностных лиц Управления Росгвардии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исправить ошибки в разрешительных документах РОХА № и РОХА №, а также принесении извинений в его адрес и возмещении морального вреда в размере 5000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Обухова А.В.