Мировой судья Красавина А.Н. №

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино Московской области «26» июня 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку имели место нарушения в процедуре проведения процессуальных действий при оформлении протокола. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. 

Защитник ФИО1 – Громов Е.В. в судебном заседании показал, что имели место нарушения в процедуре проведения процессуальных действий при оформлении протокола. ФИО1 и понятым не разъясняли их права. Сотрудники ГИБДД, когда брали объяснения, то они уже были напечатаны. На видеозаписи не видно понятых, в постановлении мирового судьи не установлены смягчающие обстоятельства, также не выяснено отношение ФИО1 к данному административному правонарушению, в постановлении мирового судьи не отражены показания свидетелей (понятых) в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> года в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, от которого он отказался в присутствии понятых, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

от прохождения которого ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем имеется его подпись в протоколе, видеозаписями осмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано, как ФИО1 останавливают сотрудники ДПС и он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и др. материалами. 

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголь изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в присутствии понятых и под видеозапись. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все, изложенные в жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции, доводы ФИО1 и его защитников о том, что имели место нарушения в процедуре проведения процессуальных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования и обоснованно признаны мировым судьей надуманными, малоубедительными, приведенными с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеосъемкой.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья верно счел его вину полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащий анализ и оценку, каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении протоколов мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: