Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 23 мая 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

рассмотрев жалобу ООО «Вяземский щебеночный завод» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. № ХХХ от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. № ХХХ от 09 февраля 2018 года ООО «Вяземский щебеночный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Основанием для привлечения ООО «Вяземский щебеночный завод» (далее по тексту – ООО «ВЩЗ», апеллянт) к административной ответственности послужили установленные в ходе внеплановой документарной проверки факт отсутствия в должностной инструкции машиниста поезда, утвержденной Генеральным директором ООО «ВЩЗ» 31.10.2011 года, указания на то, что в случае отсутствия помощника машинист выполняет и функции помощника машиниста, следовательно работники (машинисты тепловоза) с данным актом не ознакомлены под роспись, поэтому работодателю нужно произвести выплату доплаты за увеличенный объем работ (согласно Положению об оплате труда ООО «ВЩЗ»), отмененную приказом от 09.11.2017 № ХХХ, как необоснованную. Время совершения правонарушения указано 09.02.2018, то есть дата окончания проверки (л.д. 48-52).

ООО «ВЩЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что Положение РЖД является локальным нормативным актом ОАО «

<

данные изъяты>» и его действие распространяется на трудовые отношения ООО «ВЩЗ». Постановление Госгортехнадзора утратило силу в связи с Приказом Госгортехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности». Постановление Госгортехнадзора регулировало отношения в сфере промышленной безопасности и не содержало норм трудового права. Приказ № ХХХ от 09.11.2017 был издан и введен в действие с соблюдением положений ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). Так же инспектором не установлена и отражена ни в протоколе, ни в акте проверки норма трудового права, которую нарушило ООО «ВЩЗ».

Представитель ООО «ВЩЗ» и юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, возражений и ходатайств суду не представили. Представитель юрисдикционного органа просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 372 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10. 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая вышеизложенное, анализируя нормы действующего законодательства, представленные доказательства, доводы апеллянта, суд считает, что спор относительно отсутствия в должностной инструкции машиниста поезда, утвержденной Генеральным директором ООО «ВЩЗ» 31.10.2011 года, указания на то, что в случае отсутствия помощника машинист выполняет и функции помощника машиниста, поэтому работодателю нужно произвести выплату доплаты за увеличенный объем работ (согласно Положению об оплате труда ООО «ВЩЗ»), отмененную приказом от 09.11.2017 № ХХХ, как необоснованную, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, внеплановая проверка и оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, то есть в обжалуемом постановлении указаны деяния, которые не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является отсылочной, то есть отсылает к нормам трудового законодательства и иным нормативно-правовым актам, содержащих нормы трудового права, нарушение которых должно вменяться правонарушителю при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 43-47) отсутствует указание на нарушение ООО «ВЩЗ» каких-либо норм трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данный порок протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления является существенным и не позволяющим установить, либо опровергнуть факт наличия в деянии ООО «ВЩЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив их совокупность в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ООО «ВЩЗ» трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. № ХХХ от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЩЗ» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Р.Е. Воронков