Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи Ли М.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в обоснование требований указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимо технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их увеличения, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах явки не сообщил, ходатайств не заявлено. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал о том, что транспортное средство истца не подпадает под понятие легкового транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит определению в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № и 

<

данные изъяты> платежным поручением №. Требования истца о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам являются необоснованными. Страховая компания исполнила все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца указывают на несоразмерность суммы штрафа и просят о снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми, а были инициированы добровольно. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные пояснения, согласно которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения принадлежавшему ФИО1 грузовому бортовому транспортному средству Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в страховую компанию с использованием программного обеспечения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за проведение независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатив оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Vanette», ГРН № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 230 700 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 9 400 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 32 668 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона), следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных истцом требований, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения характера и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ам) «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебная экспертиза выполнены с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из пределов суммы заявленных исковых требований, и полагает обоснованным взыскание денежных средств в размере 226 332 рублей. 

Положением п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составит 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя АО «ГСК «Югория», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что ФИО1 в понесены расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и были обусловлены рассмотрением дела в судебном порядке. 

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение указанных расходов подлежит с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 226 332 рублей, штраф в размере 113 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 5 763,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.