Дело № 44RS0026-01-2020-000368-73

(№ 2-474/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 18.02.2020 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО3, и Мазда 6, г.н. №, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО3. 20.02.2020 он обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100400 руб. В последующем он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4, на основании экспертного заключения, за которое уплачено 9000 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 167100 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66700 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 9000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 2201 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб. и за оформление доверенности в размере 2000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, приобретшая автомобиль у истца по договору купли-продажи.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 18 февраля 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что не мог организовать возмещение ущерба в натуральной форме ввиду отсутствия договоров с какими-либо СТОА в г. Костроме, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. ФИО2 была выплачена сумма 100400 руб. Когда ФИО2 осознал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который на основании сделанных ранее фотографий и акта осмотра автомобиля от 18.02.2020 изготовил экспертное заключение, применяя методику Минюста (по средним ценам региона), согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 167100 руб. Истец купил данный автомобиль в 2018 году за 950000 руб., а продал его в мае 2020 года в неотремонтированном состоянии за 740000 руб. Закон об ОСАГО говорит о том, что та сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена потерпевшему, это лишь тот минимум, на который может рассчитывать потерпевший. Разницу между общим ущербом и стоимостью страхового возмещения должен возмещать причинитель вреда, то есть, ФИО3 Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Продажа ФИО2 автомобиля не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика адвокат Рыжов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что обращаясь в страховую компанию, истец уже знал о характере и степени повреждений своего транспортного средства, о том, что стоимость ремонта без учета износа составляет 167100 руб., с учетом износа – 117200 руб. Вместе с тем, истец, действуя разумно и добровольно, согласился со стоимостью устранения повреждений в размере 100400 руб., следствием чего явилось подписанное им и страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю. Следовательно, истец добровольно согласился с предлагаемой страховщиком суммой возмещения и посчитал ее достаточной. Истец также добровольно отказался от реализации своего права на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Кроме того, транспортное средство истцом было продано, в связи с чем право на взыскание убытков перешло к новому собственнику. Автомобиль истцом восстановлен не был, соответственно, денежные средства на его восстановление затрачены не были.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Третье лицо страховая компания «Росгосстрах», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 18.02.2020 в 10 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и Мазда 6, г.н. №, под управлением ФИО2 (до 24.05.2020 собственник ФИО2). 

Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.н. №, двигаясь задним ходом с парковочного места, совершил наезд на движущееся транспортное средство Мазда 6, г.н. №, под управлением ФИО2 

Обстоятельства ДТП и причинения вреда истцу наряду с объяснениями представителей сторон подтверждаются схемой места административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 44 АА № 024501, сторонами и третьими лицами не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г.н. № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, г.н. №, в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП в АО «Тинькофф Страхование». В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 100400 руб. Этим же соглашением предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. 

Во исполнение условий соглашения АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № 711421 от 25.03.2020 выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 100400 руб. 

Также ФИО2 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения № 31/20, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 167100 руб., с учетом износа – 117200 руб. Заключение составлено 12.03.2020, в этот же день ФИО2 выплатил эксперту 9000 руб. по номерной квитанции.

24.05.2020 ФИО2 по договору купли-продажи продал автомобиль Мазда 6, г.н. №, ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства. 

Из письменных пояснений ФИО5, представленных суду, следует, что технические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, устранены ей после покупки автомобиля. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ДТП ущерб, исчисляя его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению специалиста-оценщика. При этом, суд соглашается с ответчиком, что ФИО2 имел возможность потребовать взыскания со страховщика большей суммы, располагая о стоимости восстановительного ремонта в условиях невозможности его осуществления по причине отсутствия договорных отношений у страховщика и специализированных организаций, но этого не сделал и согласился с предложенным страховщиком размером выплаты, закрепив его в соглашении.

Доводы ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения, не вправе требования возмещения ущерба за счет ответчика, а также о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом, расходов на его восстановление он не понес, а соответственно и не имеет права требовать полного возмещения убытков, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Факт продажи автомобиля и сумма, вырученная от его продажи, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что условия договора определяются сторонами по их усмотрению, при этом при продаже неповрежденного автомобиля ФИО2 мог получить большую сумму, чем при продаже автомобиля после аварии. 

Таким образом, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд определяет в сумме 49900 руб., исчисляя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа (167100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (117200 руб.).

Суд также полагает подлежащими возмещению убытки истца по проведению независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 при подаче иска в сумме 9000 руб., поскольку истец в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ обязан произвести расчет цены иска, подкрепив его соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя ФИО1 и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 7781 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности 44 АА 0674675 от 18.03.2020, которой ФИО2 уполномочил ФИО1, ФИО6 вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г.н. №, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в сумме 1556 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина по имущественным требованиям, при исчислении её размера пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 49900 руб., убытки по оплате оценки в сумме 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1922,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7781 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1556 руб., всего – 70159,61 руб. (семьдесят тысяч сто пятьдесят девять рублей шестьдесят одну копейку). 

В удовлетворении иска в заявленной сумме (остальной части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин