Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 20 июля 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 558, 

при секретаре Хрусталевой Ю.А., 

а также с участием потерпевшей Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.10.2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 15 февраля 2017 постановлением Родниковского районного суда Ивановской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 39 дней. Освобожден 24.03.2017 года по отбытии срока наказания;

2) 04.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 28.10.2015 года в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден 14.12.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года в период с 01 до 02 часов ФИО1 находился по месту жительства Б.К. по адресу: 

<

адрес>, где используя ноутбук марки «Samsung» модель NP-RV511-S04 и сеть интернет, открыл личный кабинет банковской карты «ОТП БАНК» счёт №, зарегистрированной на Б.Л. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л., с принадлежащей ей банковской карты «ОТП БАНК» счёт №, зарегистрированной на её имя, к которой подключён абонентский номер №, зарегистрированный на имя Б.Л., чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное из корыстных побуждений хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л., ФИО1 в указанные время и месте, с принадлежащей Б.Л. карты «ОТП БАНК» счёт №, зарегистрированной на её имя, к которой подключён абонентский номер №, зарегистрированный на имя Б.Л., умышленно незаконно совершил ряд операций о переводе денежных средств, а именно:

- денежных средств в сумме 200 рублей на абонентский номер №, которым на тот момент пользовался ФИО1;

- денежных средств в сумме 1000 рублей на абонентский номер №, которым на тот момент пользовался ФИО1;

- денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту «Сбербанка VISA» №, принадлежащую Б.К.;

- денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту «Сбербанка VISA» №, принадлежащую Б.К.;

- денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту «Сбербанка VISA» №, принадлежащую Б.К.;

- денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту «Сбербанка VISA» №, принадлежащую Б.К.;

- денежных средств в сумме 300 рублей на абонентский номер №, которым на тот момент пользовался ФИО1;

- денежных средств в сумме 90 рублей на абонентский номер №, которым на тот момент пользовался ФИО1, 

которые в дальнейшем реализовал.

Таким образом, ФИО1 на банковскую карту «Сбербанка VISA» №, принадлежащую Б.К., незаконно перевел денежные средства в сумме 38500 рублей и в сумме 

<

***> рублей на абонентские номера № и №.

Таким образом, всего с банковской карты «ОТП БАНК» счёт №, зарегистрированной на имя Б.Л., ФИО1, действуя умышленно, незаконно перевел, а в последующем тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 40 090 рублей, причинив своими преступными действиями Б.Л. значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 января 2018 года в период с 07 до 13 часов, ФИО1 находился один в квартире Б.Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Увидев в комнате ноутбук марки «Samsung» модель NP-RV511-S04 с зарядным устройством и компьютерную мышь, принадлежащие Б.Л., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши, чтобы в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное, из корыстных побуждений хищение указанного ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши, принадлежащих Б.Л., в указанные время и месте, ФИО1, осознавая, что в квартире, кроме него, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений со стола похитил ноутбук марки «Samsung» модель NP-RV511-S04 с зарядным устройством стоимостью 7315 рублей и компьютерную мышь стоимостью 130 рублей 56 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Л. материальный ущерб на общую сумму 7445 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2018 года около 23 часов 50 минут ФИО1 находился в квартире Б.Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел на банкетке, находящейся в прихожей, женскую сумку, принадлежащую Б.Л., в которой находился кошелек с денежными средствами. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Б.Л. находится в ванной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 прошел в прихожую квартиры, где из кошелька, находящегося в женской сумке, стоящей на банкетке, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б.Л. денежные средства в сумме 7100 рублей, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Л. материальный ущерб в сумме 7100 рублей.

По преступлению 1- по факту кражи денежных средств с банковской карты Б.Л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомая Б.Л., у которой он проживает по адресу: 

<

адрес>, когда находится в гор.Родники. С 14 января 2018 года до начала марта 2018 года он сожительствовал с Б.К. 11 января 2018 года он находился дома у Б.Л.. Б.Л. в его присутствии активировала карту «ОТП Банка» с целью снять денежные средства в сумме 5000 рублей, но у неё это сделать не получилось. Тогда Б.Л. дала ему эту банковскую карту, сказала ему код и попросила сходить в банкомат Сбербанка и снять деньги. Он сходил к банкомату, но деньги снять не получилось. Он вернулся домой и попытался с помощью своего телефона снять денежные средства, создал личный кабинет, который привязал к карте «ОТП Банка». К личному кабинету «ОТП Банка» он привязал абонентский номер №, который зарегистрирован на имя Б.Л. Данную сим-карту Б.Л. дала ему в пользование. Он попытался снять деньги, но у него не получилось. Б.Л. позвонила в «ОТП Банк», ей сообщили, что карта заблокирована. 12 января 2018 года ближе к вечеру он взял ноутбук, принадлежащий Б.Л., и поехал в гор.Вичугу в гости к Б.К., которая проживала в 

<

адрес>. В ночное время у Б.К. он включил ноутбук и стал разбираться, зашел в личный кабинет «ОТП банка», в кабинете имелся статус, что карта заблокирована. 13.01.2018 года около 1-2 часов у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Б.Л.. Он попробовал перевести денежные средства в сумме 200 рублей на абонентский номер №, у него это сделать получилось. Затем он перевел с карты 1000 рублей на свою сим-карту с абонентским номером №. После этого он попросил у Б.К. её банковскую карту, так как у него самого банковской карты не было. Он пояснил Б.К., что ему одобрили кредит и денежные средства нужно перевести на банковскую карту. Б.К. дала ему свою банковскую карту Сбербанка. Он на банковскую карту Б.К. перевел денежные средства в сумме 500 рублей, затем 15 000 рублей, 15 000 рублей и 8000 рублей. В общей сложности на карту Б.К. он перевел 38500 рублей. Затем он перевел на абонентский номер № денежные средства в сумме 300 рублей, а затем 90 рублей. В общей сложности он перевел на абонентские номера 

<

***> рублей. Больше ему не удалось похитить денег с карты Б.Л.. После этого с банковской карты Б.К. он перевел Б.К. на абонентский номер № деньги в сумме 300 рублей, а затем себе 100 рублей на абонентский номер №, затем 200 рублей на абонентский номер №. Утром около 7-10 часов 13 января 2018 года вместе с Б.К. они пришли к банкомату, расположенному в магазине «Купец» на ул.Ленинградская гор.Вичуга, где он снял денежные средства с карты Б.К. на общую сумму 37500 рублей. На данные деньги они сняли квартиру, а также данные деньги он потратил на продукты питания. 14 января 2018 года он приезжал в гор.Родники к Б.Л., которая видела у него деньги. Он объяснил Б.Л., что указанную сумму ему дали для передачи. В тот же день он отдал Б.Л. сим-карту с абонентским номером №, а 15.01.2018 года уехал к Б.К.. ( т.2 л.д.36-39)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, пояснил, что у него и Б.Л. у каждого был свой бюджет.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на стол в кухне квартиры Б.К., расположенной по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте с помощью ноутбука перевел денежные средства на свой мобильный телефон, а также на банковскую карту Б.К. денежные средства с кредитной карты «ОТП Банка» Б.Л. Далее ФИО1 указал на банкомат Сбербанка, находящийся в торговом зале магазина «Купец», расположенного в д.52 по ул.Ленинградской гор.Вичуга Ивановской области и пояснил, что через данный банкомат он снял денежные средства с банковской карты ФИО2 на компьютере ФИО1 указал, как он зашел на сайт «ОТП Банка». ( т.1 л.д.217-227)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Б.Л. показала, что она проживала в квартире вместе с ФИО1, однако бюджет у них не был совместным. В январе 2018 года ФИО1 собрался ехать на работу в гор.Москва, но денег у него не было, по его просьбе она хотела дать ему денег взаймы. Тогда она решила активировать имеющуюся у неё кредитную карту «ОТП Банка». В присутствии ФИО1, она, позвонив по номеру телефона, данную карту активировала. На карте был лимит 40 000 рублей. Потом она попыталась снять деньги в сумме 5 000 рублей, но ей этого сделать не удалось. Тогда она позвонила в службу поддержки, ей сообщили, что имелись неоднократные попытки снять с её карты деньги, поэтому служба безопасности данную карту заблокировала. Больше она ничего не стала делать с данной картой. 12 января 2018 года ФИО1 ушел из квартиры, при этом взял её ноутбук, вернулся он через два дня. Затем ФИО1 уехал. В феврале 2018 года она легла в больницу. В этот же день ей пришло СМС сообщение от «ОТП Банка» с рекомендацией внести деньги на счет. Она позвонила в «ОТП Банк», где ей пояснили, что денежные средства с данной карты были переведены на сотовый телефон ФИО1 и на банковскую карту Б.К.. В дальнейшем она ездила к Б.К.. Она попросила разрешение у Б.К. сфотографировать её банковскую карту Сбербанка, номер карты Б.К. совпал с номером карты, на которую были перечислены денежные средства с её карты. Она взяла выписку из «ОТП Банка» и узнала, что всего с её карты без её ведома были перечислены на сотовый телефон и карту Б.К. 41 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 ущерб ей не возместил. Хищением денежных средств с её карты ей причинен значительный ущерб, так как её заработная плата составляет 13-15 тысяч рублей, кроме того, работодатель платит премиальные, с учетом которых её доход составляет 20-21 тысячу рублей, из которых она оплачивает съёмное жилье в сумме 4000 рублей в месяц. До настоящего времени она ввиду своего материального положения к погашению кредита не приступила, она ежемесячно оплачивает проценты от пользования кредитом по данной карте в размере 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.К., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у неё есть знакомый ФИО1. 12 января 2018 года вечером к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, у которого с собой был ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ФИО1 сидел с ноутбуком. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему одобрили кредит в «ОТП Банке», и попросил у неё карту, чтобы на неё сделать перечисление. У неё имеется карта Сбербанка №. Она дала данную карту ФИО1 и тот в её присутствии перевел на её карту денежные средства, сначала 500 рублей, затем 15 000 рублей, затем 15000 рублей и 8000 рублей. Затем ФИО1 с её банковской карты 300 рублей положил на её сим-карту, а затем 100 и 200 рублей себе на абонентские номера. 13 января 2018 года в период с 07 до 10 часов вместе с ФИО1 они пошли в магазин «Купец», расположенный в д.52 по ул.Ленинградская гор.Вичуга, где она набрала ФИО1 пин-код своей карты, и ФИО1 снял с её карты денежные средства в размере 37500 рублей, забрав себе данную сумму. На эти деньги ФИО1 покупал продукты питания, также ФИО1 заплатил за квартиру, которую потом они стали снимать. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 эти деньги похитил, переведя на её банковскую карту. В начале апреля 2018 года к ней приезжала девушка, которая представилась Б.Л., женой ФИО1 и пояснила, что ФИО1 у неё с карты похитил деньги. Девушка попросила у неё списать номер её карты, она дала это сделать. ( т.2 л.д.12-14)

27.02.2018 года принято заявление Б.Л. о привлечении к ответственности ФИО1, который без её ведома с её кредитной карты снял денежные средства. ( т.1 л.д.173)

Согласно выписке по счету, предоставленной филиалом «Омский» АО «ОТП БАНК» с номера счета №, открытого на имя Б.Л. были осуществлены операции - денежные переводы 13.01.2018 года:

- платеж в сумме 200 рублей на абонентский номер №;

- платеж в сумме 1000 рублей на абонентский номер №;

- перевод 500 рублей на карту другого банка с телефона отправителя № на карту получателя №;

- перевод 15000 рублей на карту другого банка с телефона отправителя № на карту получателя №;

- перевод 15000 рублей на карту другого банка с телефона отправителя № на карту получателя №;

- перевод 8000 рублей на карту другого банка с телефона отправителя № на карту получателя №;

- платеж в сумме 300 рублей на абонентский номер №;

- платеж в сумме 90 рублей на абонентский номер №.

Также за осуществление перевода была взыскана сумма 910 рублей. ( т.1 л.д.202-203)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Купец», расположенный в доме № 52 по ул.Ленинградская гор.Вичуга Ивановской области. Было обнаружено наличие в торговом зале банкомата Сбербанка. ( т.1 л.д.214-216)

В ходе выемки, произведенной 20.06.2018 года у Б.К. была изъята банковская карта Сбербанка № ( т.2 л.д.17-19), которая была осмотрена ( т.2 л.д.20-21), было установлено, что номер банковской карты Б.К. совпадает с номером карты получателя, на которую согласно выписке по счету, открытому на Б.Л. в «ОТП Банке», были перечислены деньги в сумме 500 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей и 8 000 рублей. Банковская карта Б.К. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д.22), возвращена Б.К. ( т.2 л.д.23-24)

Согласно справке о доходах физического лица, общий доход Б.Л. за январь-март 2018 года составил 48061 рубль 50 копеек, с которого был удержан подоходный налог в размере 6248 рублей ( т.1 л.д.141)

Согласно справке о доходах физического лица, общий доход Б.Л. за январь-май 2018 года составил 79941 рубль 45 копеек, с которого был удержан подоходный налог в размере 10392 рубля ( т.2 л.д.26)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель исключает из обвинения ФИО1 хищение им 910 рублей, так как данная сумма была списана с банковской карты Б.Л. как комиссия банка за осуществление перевода.

Принимая во внимание, что сумма в размере 910 рублей была списана «ОТП Банком» с банковской карты Б.Л. как комиссия за осуществление перевода, ФИО1 не имел умысла на хищение данных денежных средств, данные деньги ФИО1 не получил, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение им 910 рублей - списанной «ОТП Банком» комиссии за осуществление перевода, уменьшив сумму причиненного Б.Л. ущерба до 40 090 рублей.

Признательные показания ФИО1 о хищении им 13 января 2018 года денег в сумме 40090 рублей с банковской карты Б.Л. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л., показаниями свидетеля Б.К., выпиской по счету, предоставленной филиалом «Омский» АО «ОТП БАНК» по номеру счета №, открытому на имя Б.Л. ( т.1 л.д.202-203).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения денег с банковской карты Б.Л. ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая имеет заработную плату около 20 000- 21000 рублей в месяц, то, что она проживает на съёмной квартире и в настоящее время ввиду материального положения не может приступить к погашению долга по кредитной карте, суд полагает, что хищением денежных средств в сумме 40 090 рублей Б.Л. была поставлена в трудное материальное положение и причиненный ей ущерб является для неё значительным.

По преступлению 2- по факту хищения ноутбука марки «Samsung» у Б.Л. 31.01.2018 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 14 января 2018 года до начала марта 2018 года он сожительствовал с Б.К. 30 января 2018 года он приехал к Б.Л. в 

<

адрес>, остался у неё ночевать. На следующий день, когда Б.Л. была на работе, он решил уйти, но денег у него не было, тогда он решил что-то похитить из квартиры Б.Л., чтобы потом продать. На столе в комнате он увидел ноутбук марки «Самсунг». Он решил похитить данный ноутбук, но чтобы ввести в заблуждение Б.Л., он решил попросить данный ноутбук у Б.Л. под предлогом поездки в гор.Москва, чтобы потом сказать, что ноутбук украли или что он его потерял. Около 10-11 часов он через социальную суть «Одноклассники» сообщил Б.Л., что собирается ехать для поиска работы в гор.Москва и попросил у неё разрешение взять ноутбук. Б.Л. запретила брать ноутбук. Так как ему были нужны деньги для оплаты квартиры в гор.Вичуга, он взял ноутбук вместе с зарядным устройством и мышкой, положил их в пакет и вышел из квартиры, захлопнув входную дверь. После этого он приехал к Б.К. на съёмную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где подал объявление в социальной сети о продаже ноутбука за 4500 рублей. Ноутбуком заинтересовался неизвестный мужчина, который пришел к нему в квартиру и приобрел у него указанный ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью за 4500 рублей. В дальнейшем данные деньги он потратил на собственные нужды. ( т.2 л.д.36-39)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, пояснив, что у них с Б.Л. не было общего бюджета, он согласен со стоимостью похищенного им ноутбука.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на стол, стоящий в комнате 

<

адрес>, и пояснил, что 31 января 2018 года во время отсутствия в квартире Б.Л. с данного стола он похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг» с зарядным устройством и компьютерной мышкой, который впоследствии продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 4500 рублей. ( т.1 л.д.217-227)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Б.Л. показала, что у неё есть знакомый ФИО1, который иногда проживал у неё в квартире. За время совместного проживания бюджет с ФИО1 был раздельный. У неё имелся ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с полосой на крышке черного цвета. Данный ноутбук был приобретен в 2010-2011 году за 18 000-19000 рублей. Ноутбук лежал в комнате на столе. 31 января 2018 года она находилась на работе, ей позвонил ФИО1, который попросил разрешение взять её ноутбук в гор.Москва, куда он собирался ехать на работу. Она не разрешила ФИО1 брать ноутбук. Когда вечером она пришла домой, то обнаружила, что ноутбука нет. Она позвонила ФИО1, но он был недоступен. Потом у неё произошла переписка с ФИО1 в социальных сетях, тот признался, что взял ноутбук, так как знал, что она (Б.Л.) данный ноутбук ему не даст. Ноутбук был похищен вместе с компьютерной мышкой и зарядным устройством. Ноутбук был в исправном состоянии. Оценивает ноутбук в 7315 рублей, компьютерную мышь в 130 рублей 56 копеек, согласна с оценкой её вещей оценщиком. ФИО1 возвращен ей аналогичный ноутбук, который по своим качествам её устраивает.

Из показаний свидетеля Б.К., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 07 января 2018 года к ней в гости приехал ФИО1, с которым она познакомилась в социальной сети, остался у неё, у них завязались отношения. ФИО1 снял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они стали проживать. В начале февраля 2018 года ФИО1 уехал в гор.Родники Ивановской области. Сказав, что нужно закончить какие-то дела. На следующий день ФИО1 приехал обратно, с собой привез ноутбук марки «Самсунг» серого цвета с черной полосой на крышке. ФИО1 пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. В этот же день ФИО1 с её сотового телефона вышел в сеть интернет. Через несколько часов к ним кто-то пришел, по голосу она поняла, что это мужчина. ФИО1 разговаривал с мужчиной, а после ухода мужчины ФИО1 ей пояснил, что продал данный ноутбук за 4200-4500 рублей. На вырученные деньги ФИО1 покупал продукты питания, спиртное. ( т.1 л.д.30-31)

16.03.2018 года принято заявление Б.Л. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в один из дней конца января 2018 года путём свободного доступа из квартиры по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг». ( т.1 л.д.16)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрена 

<

адрес> потерпевшая Б.Л. указала на стол в комнате, на котором лежал похищенный ноутбук. При осмотре места происшествия ноутбука не обнаружено. (т.1 л.д.17-18)

Согласно распечатке переписки в социальных сетях «Одноклассники» с ФИО1, Б.Л. выражает ФИО1 сожаление по поводу того, что последний её не послушал и взял ноутбук. ( т.2 л.д.7)

Согласно заключениям № 041 и № 119 наиболее вероятная рыночная стоимость ноутбука «Samsung» модель NP-RV511 с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары на январь 2018 года составляет 7315 рублей, компьютерной мыши 130,56 рублей ( т.1 л.д.22, т.2 л.д.4)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 о хищении им 31 января 2018 года ноутбука из квартиры Б.Л. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л., показаниями свидетеля Б.К.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. О корыстном мотиве свидетельствует то обстоятельство, что сразу по приезду в гор.Вичуга ФИО1 разместил в сети интернет объявление о продаже ноутбука, а также то, что ФИО1 данный ноутбук продал, израсходовав вырученные деньги по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении хищения ноутбука Б.Л. ФИО1 действовал тайно, когда Б.Л. находилась на работе, и желал действовать именно таким образом.

По преступлению 3- по факту хищения у Б.Л. денежных средств в сумме 7100 рублей 06.04.2018 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал у своей знакомой Б.Л. в 

<

адрес>. У каждого были свои доходы. 06 апреля 2018 года он встретил Б.Л. около проходной, они прошли в магазин «Высшая Лига», где купили продукты питания. Он увидел у Б.Л. в кошельке деньги. Кошелек лежал в сумке Б.Л.. По приходу домой Б.Л. положила сумку на банкетке в прихожей, входную дверь заперла. Они поели, и Б.Л. пошла в душ. Пока Б.Л. была в душе, он созвонился с Б.К., и та пригласила его в гор.Вичуга. Так как у него не было денег для встречи, он решил похитить деньги из кошелька Б.Л.. Он открыл кошелек и похитил из него деньги, оставил Б.Л. 1100 рублей. Он сказал Б.Л., что пошел гулять и из квартиры вышел. На улице он пересчитал деньги, их было 7100 рублей, одна купюра 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей, одна купюра 100 рублей. После этого на такси он приехал в гор.Вичуга к Б.К.. Вместе с Б.К. и её младшей дочерью поехали к знакомой Б.К.- К., где просидели до 02 часов 07 апреля 2018 года. После этого вместе с Б.К. пошли в магазин «БГВ», где на похищенные деньги купил две бутылки водки, сок, фрукты, сигареты. После этого на такси они приехали в гостиницу, расположенную на ул.50 лет Октября гор.Вичуга рядом с рестораном «Русь». В гостинице он снял двухместный номер с 07.04.2018 года до 20 часов 08.04.2018 года. За номер он заплатил 1800 рублей. По окончании аренды номера он уехал в гор.Родники. ( т.2 л.д.36-39).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, пояснив, что проживая у Б.Л. в квартире, у каждого из них был свой бюджет.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на банкетку, расположенную в прихожей 

<

адрес> и пояснил, что 06 апреля 2018 года во время нахождения Б.Л. в душе, он достал из сумки Б.Л., стоящей на данной банкетке кошелек, откуда похитил деньги в сумме 7100 рублей. ( т.1 л.д.217-227)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Б.Л. показала, что проживала совместно в одной квартире 

<

адрес> вместе с ФИО1 У каждого из них свой бюджет. ФИО1 ей деньги на совместное проживание не отдавал. 06 апреля 2018 года она получила заработную плату в размере около 10 000 рублей. После окончания работы ФИО1 её встретил, они вместе сходили в магазин и купили продукты питания. Они пришли домой, заперли входную дверь, разложили продукты питания. Кошелек с деньгами у неё находился в её сумке, которая стояла на тумбочке в прихожей. После этого она ушла в ванную комнату, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 в квартире нет. Также она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 7100 рублей, полагает, что, кроме ФИО1, больше никто деньги похитить не мог. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Б.К., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 06 апреля 2018 года около 23 часов ей позвонил ФИО1, который сказал, что сейчас приедет к ней на автомобиле, они договорились, что она его встретит возле дома № 33/12 по ул.Ленинградская гор.Вичуга. Там она вместе со своей дочерью С. встретила ФИО1, на тот же автомобиле такси поехали к её подруге К., которая проживает в 

<

адрес>. Там они пробыли некоторое время. Около 02 часов 07 апреля 2018 года она вызвала такси, на котором они заехали в магазин «БГВ» на ул.Урицкого, где в баре ФИО1 купил спиртное и продукты питания на общую сумму 1500 рублей. Она видела в руках у ФИО1 одну купюру достоинством 5000 рублей, ФИО1 пояснил, что продал автомобиль. Затем они на тот же автомобиле поехали в гостиницу на ул.50 лет октября гор.Вичуга, где ФИО1 снял номер на своё имя. В гостинице они пробыли до 20 часов 08 апреля 2018 года. Когда они жили в гостинице, то ходили за продуктами питания, которые покупал ФИО1. После этого она с дочерью ушла домой. ( т.2 л.д.12-14)

Из показаний свидетеля К., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 06 на 07 апреля 2018 года к ней вместе с парнем по имени Артем и дочерью приехала Б.К.. Посидев у неё в доме, Б.К. с дочерью и Артемом уехали на такси. В дальнейшем от Б.К. она узнала, что в этот день они ночевали в гостинице. ( т.2 л.д.45-46)

18.04.2018 года принято заявление Б.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в начале апреля 2018 года совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 7100 рублей из кошелька, который находился в её квартире по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д.124)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 18.04.2018 года была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия повреждений входной двери и запорных устройств не обнаружено. ( т.1 л.д.125-129)

Согласно справке МУП «Комбинат коммунальных предприятий г.Вичуга Ивановской области», а также специализированной форме № 3, квитанциям об оплате, ФИО1 действительно проживал в гостинице «Юбилейная» по адресу: гор.Вичуга, ул.50 лет Октября д.19 в номере № 414 в период с 07.04.2018 года по 08.04.2018 года, им было оплачено за проживание 1100 и 400 рублей. ( т.2 л.д.48-51)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 о хищении им 06 апреля 2018 года денежных средств в сумме 7100 рублей из кошелька из квартиры Б.Л. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л., показаниями свидетеля Б.К., предоставленными сведениями об оплате ФИО1 проживания в гостинице «Юбилейная» в период с 07 по 08 апреля 2018 года. ( т.2 л.д.48-51)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении хищения денег у Б.Л. ФИО1 действовал тайно, когда Б.Л. находилась в ванной комнате и его не видела, и желал действовать именно таким образом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим. Им совершено одно преступление, которое Уголовным кодексом Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, и два преступления небольшой тяжести.

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений не имел. Работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда выполнял. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускал. Воспитательные мероприятия посещал, выводы делал не всегда. Уравновешенный, спокойный, общительный. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживал отношения с положительно характеризующейся её частью. ( т.1 л.д.71)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями конфликтных ситуаций не происходило. Претензий на поведение в быту не имеется ( т.1 л.д.81, т.2 л.д.76)

К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.50, т.2 л.д.73,75). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.74, 75, т.2 л.д.61,62,63, 65,66)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.83), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как своими признательными показаниями, в том числе, и при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказания по всем преступлениям суд признаёт осуществление им ухода за отцом и наличие у него отца, страдающего заболеванием, нуждающегося в постороннем уходе, публичное принесение им извинений потерпевшей, которые последняя приняла, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи ноутбука у Б.Л., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как ФИО1 передал потерпевшей ноутбук, аналогичный похищенному, который по своим качествам устроил потерпевшую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам Родниковского районного суда Ивановской области от 28.10.2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 04.05.2017 года в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

Так как по всем преступлениям имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ имеется также обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и по всем преступлениям отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, им совершено три преступления, два из которых уголовным кодексом Российской Федерации отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а также одно преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, учитывая, что первое преступление ФИО1 было совершено всего через 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая эти же обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, удовлетворительные характеристики ФИО1 как по месту отбытия наказания, так и по месту жительства, мнения потерпевшей Б.Л., просившей не наказывать строго подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Так как ФИО1 совершено три преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, то, что он удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Б.Л. заявлен гражданский о взыскании с ФИО1 64645 рублей 56 копеек, который складывается из суммы 41 000 рублей - похищенных денег с банковской карты, 9100 рублей заплаченных ею процентов по банковской карте; 7445 рублей 56 копеек - стоимости похищенных у неё ноутбука и компьютерной мыши, а также 7100 рублей - денег, похищенных у неё 06 апреля 2018 года и не возвращенных ей.

В судебном заседании Б.Л. свои исковые требования поддержала частично, уменьшила свои исковые требования на 7445 рублей 56 копеек, так как ущерб в данной части ФИО1 ей возместил, передав аналогичный ноутбук, который по своим качествам её устроил, в остальной части ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании был осмотрен сотовый телефон Б.Л., которая продемонстрировала СМС «ОТП Банка» о том, что ею были сделаны перечисления в банк в счет оплаты процентов 27.04.2018 года - 6000 рублей и 24.06.2018 года - 3454 рубля.

Исковые требования Б.Л. поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Б.Л. признал в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования Б.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 57200 рублей подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 с банковской карты Б.Л. было похищено 40090 рублей, 910 рублей с банковской карты Б.Л. была списана комиссия за проведенные ФИО1 операции по списанию денежных средств, 9454 рубля Б.Л. были выплачены проценты за пользование кредитом в связи с тем, что ФИО1 были списаны денежные средства с банковской карты Б.Л., кроме того, ФИО1 были похищены у Б.Л. деньги в сумме 7100 рублей, ущерб не возмещен. Несмотря на то, что всего за пользование кредитом Б.Л. были оплачены проценты в сумме 9454 рубля, Б.Л. просит взыскать с ФИО1 лишь 9100 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Б.Л.

Вещественные доказательства - банковскую карту «Сбербанк- VISA», выданную на хранение Б.К., следует оставить в её полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению по факту хищения денежных средств с банковской карты Б.Л.), ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению по факту кражи ноутбука марки «Самсунг» у Б.Л.), ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению по факту хищения денежных средств в сумме 7100 рублей у Б.Л.) и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению по факту хищения денежных средств с банковской карты Б.Л.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению по факту кражи ноутбука марки «Самсунг» у Б.Л.) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению по факту хищения денежных средств в сумме 7100 рублей у Б.Л.) в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Б.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л. 57200 ( пятьдесят семь тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - банковскую карту «Сбербанк- VISA», выданную на хранение Б.К., оставить в её полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

.

Судья Кашеварова А.В.