УИД: 04RS0007-01-2019-003693-43

2-3089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать сведения распространенные *** ФИО2 среди собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о том что, деньги которые были выделены ему для ремонта дома он потратил на себя, незаконно обогатился, хочет стать председателем ТСЖ, чтобы воровать деньги, является мошенником, обманывает людей, не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** истец являлся инициатором собрания ТСЖ. После чего ответчик стала ходить по квартирам дома по 

<

адрес> и раздавать всем копии его авансовых отчетов за ***, указывая, что денежные средства, переданные ему на ремонт дома он потратил на себя и незаконно обогатился, хочет стать председателем ТСЖ, чтобы воровать деньги. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, более половины жильцов дома считают, что он действительно украл деньги у ТСЖ. Тем самым ФИО2 нарушила его личные неимущественные права. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что осуществлял работу в ТСЖ в качестве дворника, также получал денежные средства от ФИО2 для осуществления сантехнические и иные работы для нужд дома по 

<

адрес>. Однако за все полученные денежные средства за *** он перед ФИО2, являющейся в указанный период председателем данного ТСЖ, отчитался полностью. При этом ответчик представленные ей авансовые отчеты, распространяла среди собственников квартир дома, говорила, что деньги, переданные ему, он потратил на себя, незаконно обогатился и что он вор. Более того, в дальнейшем ответчик обратилась в суд о взыскании с него подотчетных сумм, однако решением суда ее требования оставлены без удовлетворения. Считает, что сведения распространенные ФИО2 не соответствуют действительности, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в связи с тем, что перед ним ТСЖ имеет задолженность по заработной плате в качестве дворника в размере ... руб., также указанную сумму ответчик должна ему лично, остальная сумма – это компенсация морального вреда. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Указывая, что с *** по *** являлась председателем ТСЖ. Ответчик работал у них дворником, затем по соглашению с нею, он занимался сантехническими нуждами дома по 

<

адрес>, получал подотчет денежные средства, за которые не отчитался, задолженность составила ... руб. О наличии данной ситуации, на собрании ***, она уведомила членов правления ТСЖ, предоставила им для сведения все копии авансовых отчетов. На указанном собрании обсуждалась вся ситуация с ФИО1, после чего в адрес последнего вынесено предписание о предоставлении членам правления актов выполненных работ и перечень сантехнических, хозяйственных товаров, приобретенных для ремонта системы отопления, ГВС, ХВС, устранению аварии, пр. Однако отчеты в полном объеме им представлены не были. После того, как истец отказался отчитаться перед собранием о полученных денежных средствах, ТСЖ в ее лице обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы. По квартирам она не ходила, порочащие сведения о нем не распространяла. Действия, которые ей осуществлялись в отношении истца, связаны с защитой интересов ТСЖ, действовала она в силу возложенных полномочий, как председатель ТСЖ. Право на обращение в суд закреплено Конституцией РФ и не может считаться распространением порочащих сведений. В связи с чем, просит ФИО1 в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ТСЖ. С *** по *** обязанности председателя ТСЖ выполняла ФИО2

В обоснование своих требований, истец указывает, что *** ответчик распространяла в отношении него порочащие сведения среди собственников квартир, расположенных в 

<

адрес>, называя его вором, что он незаконно обогатился. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, распространение ответчиком порочащих сведений в отношении него.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исходя из материалов дела, возникший между сторонами спор, не нашел своевременного разрешения. 

Так, согласно протокола общего собрания жильцов 

<

адрес> от ***, утверждена повестка данного собрания, одним из пунктов которой значится указание на отчет ФИО2 и ФИО1 за период с *** по *** При этом в ходе проведения данного собрания (п. 7), ФИО2 розданы присутствующим на данном собрании (ЦМШ, ИМА, БДД, ЧОВ, ГСГ, ПЕВ, ПСС и пр.) таблицы расходов ТСЖ за *** и ею поставлено под сомнение выполнение ФИО1 сантехнических работ в 2018., отсутствие сведений об отчете последнего на сумму ... руб. Результатом данного обсуждение стало создание комиссии по проверке денежных средств ТСЖ полученных сумм и расходов ФИО1 

*** ООО, действуя на основании договора с ТСЖ от ***, дало заключение о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Согласно которому, на *** установлена дебиторская задолженность ФИО1 перед ТСЖ в сумме ... руб. 

*** решением комиссии созданной *** определено, что отчетные суммы в размере ... руб., выданные ФИО1 подлежат возврату.

Далее, *** ТСЖ в лице его председателя ФИО2 обращается в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него подотчетных сумм. в размере ... руб. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** исковые требования ТСЖ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно уставу ТСЖ, последнее создается с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

П. 10.2 Устава предусмотрено, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указание и распоряжения все должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. 

Указанное свидетельствует, что ответчик, будучи председателем ТСЖ в отношении ФИО1, действовала как уполномоченное лицо при определении неисполненных обязательств ФИО1 перед ТСЖ, в интересах ТСЖ и как следствие всех собственников многоквартирного дома. При этом доказательств того, что указанные действия продиктованы не намерением защитить права собственников дома и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, одним из доводов истца в судебном заседании явилось то, что ФИО2 распространяла среди собственников жилых помещений дома авансовые отчеты, сданные им ей, ходя по квартирам ***

Однако суду не представлено доказательств тому.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ЦМШ суду поясняла, что в ноябре 2018 г. председатель ТСЖ ФИО2 раздавала им таблицы, указывая, что ФИО1 не в полном объеме отчитался перед ТСЖ, говорила, что он должен много денег, во всем виноват. По указанному поводу собрание членов ТСЖ собиралось 4 раза.

Свидетель ПСС показывала, что ФИО2 ходила по квартирам дома, раздавала какие-то документы в отношении ФИО1, говорила, что он украл деньги, не отчитался перед ТСЖ. Когда это было, конкретно не помнит. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не принимает их как доказательства распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца. Из показаний данных свидетелей, не усматривается когда ФИО2 «распространила» в отношении истца данные сведения и какие именно были эти сведения. Более того, согласно материалам дела, данные свидетели присутствовали на собрании ***, проводимом, в том числе по вопросу отчета ФИО1 о полученных денежных средствах для проведения работ для ТСЖ. При этом именно в ходе указанного собрания ФИО2, членам собрания раздавала таблицы расходов ТСЖ за *** по денежным средствам переданным истцу и все обсуждали данный вопрос и соответственно принимали по нему решение. Доказательств иных обсуждений, вручения авансовых отчетов ФИО1 собственникам квартир дома, как и доказательств распространения ФИО2 порочащих сведений, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, а стороной истца не доказано, что ответчик распространяла какие-либо сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований последнему следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав истца, причинения морального вреда, в судебном заседании не установлено, в связи с этим заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова