КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-001040-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 мая 2020 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ничкасовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УПФР в г. Ноябрьск ЯНАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 026 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по заявлению ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были реализованы ответчиком на улучшение жилищных условий для приобретения жилого помещения в размере 453026 рублей 00 копеек. При проверке сведений всероссийского программного обеспечения было выявлено неправомерное предоставление ответчику дополнительных мер государственной поддержки, поскольку супруга ответчика в 2011 году воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки и распорядилась материнским капиталом полностью в УПФР в 

<

адрес>. В этой связи УПФР в г.Ноябрьск направило в адрес ответчика уведомление о возврате неправомерно полученных денежных средств, однако до настоящего времени оно осталось не исполнено. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомлял, об отложении разбирательства не просил, письменных возражений по делу не представил (л.д.53).

В соответствие ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласие истца на такой порядок рассмотрения дела имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, предусмотрены меры социальной защиты граждан, имеющих детей и определен круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты предусмотрены различные дополнительные меры государственной поддержки семьи, в том числе возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( далее Закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 7 Закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала по данному Федеральному закону дается только один раз.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Управление ПФР в г. Ноябрьске с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в котором указал, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее ему не выдавался (л.д.13-15).

Представленные ФИО1 вместе с заявлением документы были признаны достаточными для выдачи государственного жилищного сертификата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ПФР в г. Ноябрьске № ответчику ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №(л.д.12,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 453 026 рублей (л.д.20-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ПФР в г. Ноябрьске удовлетворено заявление ответчика о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453 026 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материнский (семейный) капитал переведен ответчику по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей (л.д.25-28, 39).

В октябре 2017 года, в ходе проверки сведений при переходе на всероссийское программное обеспечение посредством информационного обмена между программными базами путем интеграции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ... воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки и распорядилась материнским капиталом при жизни, полностью в УПФР в Наурском муниципальном районе 

<

адрес>. (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № о возврате неправомерно полученных денежных средств в вышеуказанном размере, однако оно не исполнено до настоящего времени (л.д. 14-19).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

С учетом изложенного, денежная сумма, повторно реализованная ответчиком на улучшение жилищных условий для приобретения жилого помещения в размере 453 026 рублей и подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученное обогащение.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) неосновательное обогащение в размере 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1016/2020.