Судья Гильмутдинова А.И. Дело 22-142/2024

(№22-10325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA 217230 LADA» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ГБУ «БДД» г. Нурлат, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений части 2 статьи 62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не являются наиболее строгим видом наказания санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО2 Кроме того, ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также государственный обвинитель просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку формулировка, указанная в приговоре, не в полной мере соответствует положениям статьи 47 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. 

Также судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на возможность назначения осужденному наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда при назначении осужденному наказания на положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. 

Однако, назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление является наказание в виде лишения свободы, которое осужденному не назначено. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания с применением положений части 5 статьи 62 УПК РФ, что не влечет снижения срока назначенного наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения приговора в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком в 2 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически изложение дополнительного наказания в такой формулировке не противоречит положениям статьи 47 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части оставляются без удовлетворения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил формулировку назначенного осужденному дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова