Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и определение

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810136171103020693, вынесенное 03.11.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 13.04.2018 года об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136171103020693 от 03.11.2017 года и оставлении без рассмотрения жалобы на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынес постановление № 18810136171103020693 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 01.11.2017 года в 15:12:55 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 625м а/д М-4 «Дон» напр. в г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 118 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 28 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0163, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Определением от 13.04.2018 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136171103020693 от 03.11.2017 года и оставил его жалобу на данное постановление без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что по данным официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления № 18810136171103020693 доставлена в отделение почтовой связи по адресу владельца транспортного средства, но не была получена адресатом, в связи с чем выслана обратно отправителю по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возвращения его отправителю по истечении срока хранения. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает, что постановление № 18810136171103020693 по почте не получал, поэтому не мог обжаловать постановление в установленный законом срок. Кроме того, ФИО2 указывает, что автомобилем с 01.06.2017 года по настоящее время управляет ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока, указав, действительно не получал по почте обжалуемое им постановление, и не знал о его вынесении до марта 2018 года. На момент вынесения этого постановления он фактически проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: 

<

.......>. В доме же, в котором он зарегистрирован по месту жительства, почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ранее имели место факты утраты почтовой корреспонденции. Автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически пользовался его зять ФИО1

Должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшие обжалуемые акты, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В возражениях на жалобу ФИО2 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 указал, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. В подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492315414993, которым ФИО2 была направлена копия постановления № 18810136171103020693, следует, что данное оправление прибыло в место вручения 08.11.2017 года, а 09.12.2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, как верно указали должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, подача ФИО2 вышестоящему должностному лицу жалобы 23.03.2018 года на постановление № 18810136171103020693 свидетельствует о пропуске установленного законом срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 стати 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО2 по адресу: 

<

.......>.

Как указывает заявитель, он имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2016 года, в которой фактически проживает.

Данное доказательство подтверждают, что ФИО2 действительно не мог получить почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492315414993. В связи с этим ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810136171103020693 подлежит удовлетворению, а определение от 13.04.2018 года – подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 01.11.2017 года именно он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО2, и совершил административное правонарушение, за которое было вынесено наказание заявителю.

Показания данного свидетеля полностью подтверждают доводы жалобы ФИО2 о том, что он в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, а передал его управление ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 13.04.2018 года начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810136171103020693 оставлено без удовлетворения, отменить.

Восстановить ФИО2 срока подачи жалобы на постановление № 18810136171103020693, вынесенное 03.11.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № 18810136171103020693, вынесенное 03.11.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин