Дело № 2 – 3965/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Фаляхутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 45 780 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в размере 10 704,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 154 780 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Договор личного страхования был заключен между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г..

--.--.---- г. с ее счета была списана денежная сумма в размере 45 780 рублей за услугу и был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию, о чем свидетельствует полис страхования № РВ №-- от --.--.---- г..

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным. 

Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность по страхованию.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Ей не была представлена возможность согласиться или отказаться от указанной услуги. 

Заявление на страхование она не писала, возможности выбора иной страховой компании помимо ООО СК «ВТБ Страхования» ей не предоставлялась.

Поскольку страховая премия была незаконно удержана с ее счета, она считает подлежащими взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 154 780 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена Банком дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья по программе «Новый максимум Плюс».

--.--.---- г. истице ФИО1 был вручен полис единовременный взнос РВ 43977 – 32476152, в котором указано о том, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» и Программой добровольного медицинского

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. ФИО1, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает предложение, истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 9 названных индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Однако, Полис страхования заемщику был выдан, указанного отдельного заявления истец не оформляла, суду не представлено. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховых услуг в сумме 45 780 рублей.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не оформляла заявления на страхование. 

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика либо возможности отказаться от договора страхования в заявлении – анкете заемщика на предоставление кредита получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил своего согласия на предоставление данной услуги. 

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании уплаченной страхового премии в сумме 45 780 рублей.

При этом исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 10 704 рубля 50 копеек, уплаченных на страховую премию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предоставленный расчет ответчиком не оспорен.

Сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 4 000 рублей 41 копейка. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31 742 рубля 45 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 314 рублей 52 копейки.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную страховую премию по программе «Новый максимум Плюс» в сумме 45 780 рублей, убытки в сумме 10 704 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 31 742 рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 314 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись В.А.Исмагилова