П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колодяжной О.И., 

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

24.06.2024 г. между ОАО «РЖД», в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 (заказчик), и ООО «ВнешИнвестСтрой», в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), заключен договор на выполнение работ № ***/ОАЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 

<

дата> по демонтажу зданий (далее – договор с ОАО «РЖД»). Согласно пункту 5 приложения № *** «Техническое задание» к указанному договору на выполнение работ, подрядчик обязан вывезти образовавшийся в процессе строительный мусор от разборки зданий для размещения на лицензированных свалках или специально отведенных полигонах. Согласно пунктам 2.2 и 2.3. Устава АО «Экопром» общество осуществляет, в том числе, сбор (прием), размещение, утилизацию, накопление отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности предприятий (организаций) на договорной основе. Приказом (распоряжением) единственного акционера ООО «Фаворит-1» в лице представителя совета директоров АО «Экопром» № *** от 

<

дата> о приеме работника на работу, в соответствии с трудовым договором № *** от 

<

дата>, Свидетель №1 назначен на должность генерального директора АО «Экопром», который осуществляя обязанности по руководству деятельностью общества, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, в крупном размере. Так, 

<

дата>, более точное время не установлено, в ходе личной встречи в кабинете генерального директора АО «Экопром», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, ФИО1 в целях предотвращения неблагоприятных последствий для интересов ООО «ВнешИнвестСтрой» в случае ненадлежащего выполнения условий вышеуказанного договора с ОАО «РЖД», высказал генеральному директору АО «Экопром» Свидетель №1 предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей за подписание последним фиктивного договора на оказание услуг по приему и размещению отходов производства с ООО «Перспектива», привлеченным ФИО1 в качестве субподрядчика по договору с ОАО «РЖД», согласно которому ООО «Перспектива» якобы осуществило вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа зданий, на специально отведенный полигон АО «Экопром» без фактического его приема и размещения на указанном объекте. После чего, ФИО1, 

<

дата>, не позднее 13 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь в кабинете генерального директора АО «Экопром», расположенного по указанному адресу, действуя умышлено, незаконно передал Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 300 000 рублей, за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах ООО «ВнешИнвестСтрой». После незаконной передачи денежных средств, в сумме 300 000 рублей, в крупном размере, ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками отдела в г. Сызрани УФСБ России по Самарской области, переданные им денежные средства изъяты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 229-232, 73-75), из которых следует, что он является генеральным директором ООО * * *» с момента создания общества в 2016 году. Его организация занимается выполнением различного рода строительных работ. 

<

дата> между * * *» и Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» был заключен договор по выполнению работ по демонтажу зданий и оборудования, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. В тот же день, между ООО «ВнешИнвестСтрой» и ООО «Перспектива» был заключен договор субподряда, в рамках которого ООО «Перспектива» приняла на себя обязательства по проведению указанных выше работ по демонтажу объектов в полном соответствии с техническим заданием. Цена договора субподряда составляла на 9% меньше суммы по основному договору. Затем, в ОАО «РЖД» был направлен список лиц, привлекаемых к работам, который состоял из сотрудников ООО «Перспектива». Также в данный список был включен его прораб Свидетель №3 В 3 квартале 2024г. Свидетель №3 сообщил, что ООО «Перспектива» выполнило весь объем работ по договору субподряда, после чего его сотрудник по имени «Анатолий» связался с представителями ОАО «РЖД», и сообщил о завершении работ по демонтажу объектов. В ответ на данное извещение сотрудники ОАО «РЖД» сообщили о необходимости подготовки с их стороны и представления в адрес ОАО «РЖД» пакета документов для приемки выполненных работ, а именно форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. Данные документы были подготовлены сотрудниками его организации и направлены почтой Заказчику Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Затем, ОАО «РЖД» приняло выполненные работы и оплатило их, при этом, никаких претензий заказчиком в адрес его организации высказано не было. Оплата работ была произведена в полном объеме в общей сумме 2 617 854,12 рублей с НДС, как указано в договоре на выполнение работ. После получения оплаты он рассчитался с ООО «Перспектива», о чем имеется соответствующее подтверждение в виде платежных поручений. 

<

дата> на корпоративный номер его организации позвонил генеральный директор ООО «Экопром» Свидетель №1 и сообщил, что получил запрос от ОАО «РЖД» относительно приема и размещения отходов на их полигоне. Поскольку в тот момент он не обладал всей информацией, так как демонтаж производила не его организация, а субподрядчик, он сообщил ФИО8, что разберется в ситуации. С этой целью он сразу же связался с его прорабом Свидетель №3, от которого узнал, что тот практически не присутствовал на месте проведения работ и ничего не знает относительно размещения отходов. Затем он связался с ООО «Перспектива», где ему не сообщили информацию о фактическом месте размещения отходов. В тот же день он вновь связался с генеральным директором ООО «Экопром» Свидетель №1 и предложил ему заключить договор на размещение отходов. При том, он сообщил Свидетель №1, что данные отходы будут найдены и привезены для утилизации. Свидетель №1 пригласил его к себе пообщаться по этому поводу, и как он понял, Свидетель №1 не возражал против заключения договора любой датой с внесением предоплаты, так как ООО «Экопром» работает только по предоплате. Более того, он был готов найти и привезти данные отходы. Поскольку ему однозначно нужно было найти и утилизировать отходы, он начал интересоваться организациями, которые могли бы ему помочь в этом, то есть заключить договор и произвести утилизацию без предоплаты. Так как подобную организацию с низкими ценами он не нашел виду удаленности места размещения отходов от места их потенциальной утилизации, он был вынужден ехать в г. Сызрань для общения с Свидетель №1 

<

дата> он с его прорабом Свидетель №3 прибыли в г. Сызрань для встречи с Свидетель №1 При этом Свидетель №3 не знал, что он планирует заключать договор «задним числом» с последующей утилизацией после того, как он найдет эти отходы, а думал, что они едем обсуждать вопросы о стоимости утилизации имеющихся отходов за тонну. На данной встрече он дал понять ФИО8, что ему нужно заключить договор «задним числом» за определенное вознаграждение, а сами отходы он бы нашел и привез позже. В тот момент он сам не знал, что его действия образуют состав какого-либо преступления. После его предложения о заключении договора без утилизации непосредственно в момент заключения договора Свидетель №1 на его взгляд не возражал, при этом ему показалось, что тот сомневался. Затем Свидетель №3, который не знал о его намерениях и думал, что они обсуждают цену за тонну отходов, предложил ФИО8 оплату в размере 300 рублей за тонну. При этом он и ФИО8 понимали, что эти денежные средства предназначены за заключение договора «задним числом», после чего Свидетель №1 должен был подписать договор, в который они должны были внести объемы отходов и указать стоимость услуг по их утилизации, т.к. в день заключения договора они еще не знали точный объем. По поводу оплаты Свидетель №1 согласился принять оплату на карту, но отметил, что ему нужно посоветоваться, т.к. он один такие вопросы не решает. Затем его сотрудники отправили на электронную почту ООО «Экопром» карту партнера ООО «Перспектива», чтобы Свидетель №1 мог выставить им счет на оплату оставшегося объема отходов. Потом они с Свидетель №3 уехали в 

<

адрес>. После того, как он нашел требуемую сумму, он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что готов перевести деньги, но Свидетель №1 сказал, чтобы он вез деньги наличными. При этом Свидетель №1 сообщил ему, что он должен найти на официальном сайте ООО «Экопром» бланк договора, заполнить его и потом уже приезжать с наличными денежными средствами. Его сотрудники подготовили договор и его подписал директор ООО Перспектива» ФИО9 

<

дата> примерно в 13 часов он один прибыл в г. Сызрань для встречи с Свидетель №1 На данной встрече он передал ему экземпляр договора для подписания и денежные средства за заключение договора предшествующей датой в сумме 300 000 рублей наличными, как и просил Свидетель №1, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. Поскольку он планировал все же найти и привезти данные отходы для фактического исполнения заключенного «задним числом» договора, он неоднократно интересовался о выставлении счета на оплату за предстоящую утилизацию. Свидетель №1 по непонятным ему причинам говорил, что чего-то опасается, при этом он не мог понять, чего именно, так как он не понимал, что его действия образуют состав преступления и думал, что никто никаких противозаконных действий совершать не собирался, ведь в конечном итоге он планировал привезти отходы, а тот должен был их утилизировать. Относительно даты заключения договора хочет пояснить, что для него предпочтительнее было бы заключение договора датой заключения контракта с РЖД, так как ему нужно было надлежащим образом выполнить свои обязательства, но именно на той дате он не настаивал, поэтому и не указал дату в самом договоре. Он не видел в этом ничего противозаконного, так как он все равно планировал в дальнейшем сотрудничать с ООО «Экопром» и привезти отходы для утилизации. Он всего лишь хотел выполнить принятые на себя обязательства перед РЖД, а поскольку в тот момент он еще не нашел эти отходы, но ему нужно было срочно представить документы в РЖД, он решил действовать таким образом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления в объёме установочной части приговора полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности генерального директора АО «Экопром» в его обязанности входит организация, решение общих, хозяйственных вопросов. 

<

дата> ему поступило письмо от АО «РЖД» с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию, предоставленную ООО «ВнешИнвестСтрой», о том, что на их полигоне были захоронены какое-то количество отходов. Были приложены якобы две их справки за июнь 2024 года о захоронении отходов на полигоне, это были фиктивные справки. Справки выдаются их организацией на официальном бланке предприятия, а там был просто формат А4. Было установлено, что организация обращалась, но договор с ними так и не заключили. Он позвонил в эту организацию, спросил, что за справки они предоставили, так как фактически договора с ООО «ВнешИнвестСтрой» заключено не было. В ответ сказали, что они не в курсе директор уехал. После чего, 

<

дата> ему позвонили, представились, что звонят от организации ООО «ВнешИнвестСтрой». Он говорить не мог, так как уезжал в 

<

адрес> на конференцию. В течение нескольких дней, пока он находился в командировке, человек несколько раз звонил, настаивал о встрече. В итоге он предложил встретиться 

<

дата>. 

<

дата> в обед к нему приехали ФИО4 и Свидетель №3, как потом он понял, что звонки ему постоянно поступали от ФИО4. Встреча произошла у него в кабинете по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> здании «Деловой центр». Директором ООО * * * был ФИО1, он об этом узнал в ходе диалога и через интернет. Разговор заключался в том, что им нужно было задним числом составить договор о том, что * * *» захоронил эти отходы на их полигоне, им нужны были справки о захоронении отходов. Он им объяснял, что отправил уже письмо в АО «РЖД», что они не принимали никаких отходов от * * *». На что ему сказали, это не проблема, есть другая организация ООО «Перспектива», которая готова заключить договор, то есть они должны были заключить договор с ООО «Перспектива», а ООО «Перспектива» должна была заключить договор с * * *». Опасаясь, что ему будет предложено что-то незаконное, он включил телефон на запись. Во время разговора прозвучала фраза, что «давайте решать проблему любым способом», им нужен договор, что они захоронили у них отходы «задним числом». Он пытался уйти от этого разговора, но они ему говорили, что все будет нормально, они так всё время работают. Он на это предложение отреагировал негативно, сказал, что они таким образом не работают, если у них есть отходы, они их фиксируют, регистрируют и только в таком случае выдают справки. На что ему сказали, что нет никаких отходов. Он сказал им несколько раз, что они так не работают, но пока он им не сказал фразу, что подумает, люди кабинет не покинули. Далее он взял запись с телефона, скинул на диск и отнес в этот же день в ФСБ, где написал заявление и приложил запись. Дальше он заполнил документы представленные сотрудниками ФСБ. Его уведомили, что будет проводиться следственный эксперимент, который заключался в том, что если вдруг человек выйдет с ним на связь и решит предложить ему денежные средства в качестве взятки, он должен был об этом их уведомить, он дал на это своё согласие. После 

<

дата> Авакян ему позвонил со своего телефона по ватсапу, сказал, что хочет приехать, у него поджимает время, необходимо срочно заключить договор, просил скинуть форму договора. Он ему сказал, если ему нужна форма договора, чтобы он её взял на сайте и подписанной привозил, он так сказал, чтобы тот от него отстал. Они договорились, что Авакян приедет с договором от имени ООО «Перспектива» и АО «Экопром» через неделю в понедельник. Он подписывать данный договор не собирался. Через неделю Авакян позвонил и сказал, что приедет в понедельник где-то после обеда. После разговора с Авакяном он сразу оповестил об этом органы ФСБ. За день до проведения следственного эксперимента он приехал в отдел. Ему предоставили аппаратуру для звукозаписи. После того как он вернулся с обеда, он включил аппаратуру сразу, как зашел в кабинет. Пока он разговаривал по телефону, к нему зашел Авакян. Он сделал вид, что просматривает представленный договор от июня 2024 года, который был подписан со стороны ООО «Перспектива», потому что по факту он говорил Авакяну несколько раз, что такое подписывать неправильно, и это незаконно. Он ему пояснил, что это уголовное дело, после отказа подписывать договор Авакян положил деньги на стол, это были пятитысячные купюры. От сотрудников ФСБ узнал, что сумма была 300 000 рублей, сам Авакян не говорил, что там 300 000 рублей. Когда Авакян к нему зашел в кабинет, он подумал, что не успел подготовиться, поэтому набрал по своему сотовому телефону сотрудникам ФСБ и они слышали весь разговор. Когда он скинул трубку, они поняли, что можно заходить. И после этого зашли сотрудники ФСБ. Затем началась процедура оформления, отбирали объяснения, пересчитывали деньги, фотографировали, составлялись процессуальные документы, с которыми все участвующие лица знакомились и ставили свои подписи, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника Самарского ТУ Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению. В июне 2024 года был заключен договор между Куйбышевской дирекцией по теплоснабжению и ООО «ВнешИнвестСтрой» на демонтаж мазутной котельной и оборудования. В его должностные обязанности входил контроль за демонтажем. Далее приехали с ООО «ВнешИнвестСтрой» люди, среди них был Карен, им сделали допуск и с 

<

дата> уже зашла техника, и начался демонтаж котельной. От подрядчиков в демонтаже оборудования участвовало пять или шесть человек, с ними проводился инструктаж по технике безопасности. В процессе демонтажа металлолом увозился по договору с Траснломом на Самаравтормет и там принимался, это рядом с котельной на 

<

адрес> и битый бетон вывозился техникой большими машинами, было вывезено порядка 70 машин. И в течение месяца котельную и оборудование демонтировали. По окончанию работ подписывалась справка КС-3 и акт выполненных работ КС-2. Авакяна он не видел. В августе 2024 года при закрытии документов была предоставлена справка, что строительные отходы вывезены на полигоны Экопром. Справка была предоставлена по электронной почте ООО «ВнешИнвестСтрой» и потом уже в сентябре сотрудники службы безопасности железной дороги указали, что справка поддельная; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> к ним в отдел ФСБ обратился гражданин Свидетель №1 являющийся директором ООО «Экопром» с заявлением о том, что ему предложили за денежные средства совершить противоправное действие и у него есть аудиозапись на диске. Он рассказал, что ему предложили за денежное вознаграждение заключить договор «задним числом». Они пригласили специалиста и двух понятых, в присутствии которых произошло обследование диска, был составлен акт исследования, где все участвующие поставили подписи, замечаний ни от кого не было. По этому факту от ФИО21 было отобрано заявление и согласие на участие в оперативном эксперименте. После чего он был проинструктирован, была отработана ему соответствующая линия поведения, при которой Авакян мог отказаться от совершения противоправных действий. Как им стало известно после встречи ФИО21 было совершено несколько звонков ФИО20, который настаивал на своем приезде в г.Сызрань с целью добиться желаемого результата, а именно получить документы, которые ему были необходимы, чтобы избежать уголовной ответственности за неисполнение договора с АО «РЖД» в соответствии с техническим заданием заказчика. В рамках оперативного эксперимента ФИО21 было выдано специальное техническое средство, которое было установлено 

<

дата> без участия понятых. После чего 

<

дата> Авакян прибыл к ФИО21 в его офис АО «Экопром» и у него в кабинете передал ему денежные средства в количестве 300 000 рублей. 23.09.2024г. было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Авакян прибыл к офису АО «Экопром», расположенному по адресу: г.Сызрань 

<

адрес> на своем автомобиле до обеда. После этого он зашел в здание Делового центра, пошел в столовую пообедать. После этого вернулся обратно в машину и затем направился в офис в приемную директора, расположенный на четвертом этаже здания. После разговора с ФИО21 ФИО1 передал ему денежные средства и после этого был задержан примерно в 13-00 часов. После задержания Авакяна они стали проводить оперативно–розыскное мероприятие обследование указанного помещения. Сотрудников было четыре человека, двое были представители общественности, они присутствовали от начала и до конца мероприятия. Они начали проведение ОРМ «обследование», в ходе которого составили протокол, отобрали объяснения. Также в ходе проведения мероприятия была произведена фотосъемка, фототаблица приложена к уголовному делу с изъятыми денежными средствами со стола ФИО21 в сумме 300 000 рублей, пятитысячными купюрами в количестве 60 штук, с переписанными номерами в протокол. Позже был произведен опрос Авакяна и ФИО21, в дальнейшем материалы переданы в следственный комитет. В последующем была изъята информация с технического средства и записана на диск, был составлен акт изъятия. Потом проводилась стенограмма данной записи. В ходе проведения обследования кабинета ФИО21 также был изъят договор, который Авакян привез ФИО21. После проведения обследования составлялся протокол обследования, все, что было изъято, отражено в протоколе, все изъятое было упаковано и опечатано. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили подписи, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 116-119), из которых следует, что примерно в начале июля 2024 года его знакомый ФИО1 попросил его проконтролировать начало работ на объекте в городе Сызрани. Он приехал на объект, который располагался на территории ОАО «РЖД», где какие-то рабочие уже вели работы по демонтажу зданий, после чего он уехал в 

<

адрес>. После чего он сообщил ФИО1, что работы на интересующем его объекте начались. 

<

дата> ФИО1 попросил его съездить с ним в 

<

адрес> с целью посмотреть вывезли ли мусор с того объекта, на который он приезжал в июле 2024 года. По приезду на указанный объект они увидели, что никакого мусора на площадке нет. Далее он и ФИО1 доехали до АО «Экопром», зашли в кабинет, в котором находился мужчина, который представился как Свидетель №1. ФИО1 начал с ним разговор о заключении договора на вывоз мусора, какого именно мусора и откуда именно, он не знает. Разговор он поддерживал, но что именно он говорил, не помнит. Также ФИО5 говорил что-то про образцы бланков на их сайте. В конце разговора ФИО5 сказал что-то вроде того, что подумает, и они должны были созвониться, но он не помнит дословно этот разговор. После указанного разговора он и ФИО1 покинули кабинет ФИО21 и уехали в 

<

адрес>. По поводу предложения ФИО1 Свидетель №1 заключить договор на оказание услуг по вывозу строительных отходов «задним числом», а так же предложения денежных средств за заключение данного договора ничего не помнит и не слышал. Он сам заключить такой договор и денежные средства за заключение данного договора ФИО21 не предлагал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 47-49), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 18-00 часов он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «исследование предметов и документов», перед началом которого всем участвующим лицам сотрудником ФСБ были разъяснены их права. В ходе оперативного мероприятия исследовался оптический диск, содержащий аудиофайл разговора между тремя мужчинами. Участвовавший в осмотре ФИО21 пояснил, что 

<

дата> он встречался с Авакяном и мужчиной по имени Свидетель №3, которые в ходе разговора предлагали ему денежные средства в сумме 300 000 рублей за незаконные действия, которые заключались в заключении фиктивного договора на выполнение работ по демонтажу здания, принадлежащего ОАО «РЖД», и из личной безопасности ФИО21 записал указанный разговор на свой сотовый телефон, после чего скопировал запись разговора и перенес ее на оптический диск, который и выдал 

<

дата> сотрудникам ФСБ. В ходе указанного оперативного мероприятия данная аудиозапись с помощью компьютера была прослушана в присутствии всех участвующих выше лиц. Аудиозапись разговора длилась около 20 минут, ФИО21 пояснил, что на аудиозаписи его голос, Авакяна и мужчины по имени Свидетель №3, который приехал совместно с Авакяном. После проведения указанного оперативного мероприятия, все участвующие лица ознакомились с актом исследования предметов документов и поставили свои подписи Оптический диск, содержащий указанный аудиофайл, был упакован и опечатан, где все присутствующие поставили подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 51-53), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 12-30 часов он принял участие в качестве понятого в обследовании помещения, а именно кабинета генерального директора АО «Экопром», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где в присутствии второго понятого, генерального директора АО «Экопром» ФИО21, Авакяну сотрудником ФСБ Свидетель №6 было предложено выдать предметы и документы, подтверждающие осуществление противоправной деятельности, после чего Авакян добровольно выдал сотруднику ФСБ Свидетель №6 документы договор на оказание услуг по приему и размещению отходов производства между АО «Экопром» и ООО «Перспектива» с приложением. Также на рабочем столе генерального директора АО «Экопром» ФИО21 находилась стопка денежных средства. ФИО21 пояснил, что указанные денежные средства на его стол положил Авакян, с целью заключения между АО «Экопром» и ООО «Перспектива» фиктивного договора по выполнению работ. Указанные денежные средства были пересчитаны сотрудником ФСБ, номера купюр были переписаны в акт, сумма составляла 300 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, также было произведено фотографирование купюр. В ходе обследования было изъято 2 сотовых телефона, принадлежащих Авакяну. Участвующий в обследовании Авакян пояснил, что приехал в г. Сызрань из 

<

адрес> 

<

дата> с целью заключения договора на оказание услуг по приему и размещению отходов производства от имени ООО «Перспектива» с АО «Экопром», что необходимо для выполнения договорных обязательств между ООО «ВнешИнвестСтрой» и АО «РЖД». Денежные средства в сумме 300 000 рублей со слов Авакяна являлись предоплатой по вышеуказанному договору. После проведения указанного оперативного мероприятия, все участвующие лица ознакомились с протоколом обследования и поставили свои подписи. Все изъятое было упаковано и опечатано, где все участвующие лица поставили подписи;

- заявлением Свидетель №1 от 

<

дата>, в котором просит провести проверку по факту предложения генерального директора ООО «ВнешИнвестСтрой» ФИО1 и неустановленного лица по имени Свидетель №3 заключить фиктивный договор «задним числом» на оказание услуг между АО «Экопром» и ООО «Перспектива» за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17);

- приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № *** от 08.08.2024г., согласно которому ФИО10 принят генеральным директором АО «Экопром» с 08.08.2024г. (т.1л.д. 23); 

- уставом АО «Экопром», согласно которому общество является юридическим лицом (п.1.1), целью деятельности общества является извлечение прибыли (п.2.1), для достижения которой общество осуществляет, в том числе, деятельность по сбору (приему), транспортированию, размещению, утилизации, накоплению отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности предприятий (организаций) и жизнедеятельности населения на договорной основе (п.п. 2.2, 2.3) (т.1 л.д. 25-38); 

- должностной инструкцией генерального директора АО «Экопром» от 

<

дата>, согласно которой генеральный директор АО «Экопром» относится к категории руководителей (п.1.1), руководит текущей, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества (п.2.1, 2.3, 2.8) (т.1л.д. 39-44); 

- согласием Свидетель №1 на участие в оперативном эксперименте от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 даёт добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении генерального директора ООО «ВнешИнвестСтрой» ФИО1 и неустановленного лица по имени Свидетель №3 (т. 1 л.д. 47);

- актом исследования предметов, документов от 16.09.2024г., согласно которому осмотрен оптический диск, выданный Свидетель №1 в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов», содержащий звукозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и ФИО1, а так же неустановленным лицом по имени «Свидетель №3» 16.09.2024г. (т. 1 л.д. 48-58);

- актом негласной установки и изъятия специальных технических средств от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 негласно установлено специальное техническое средство для негласного получения и регистрации аудиоинформации, по окончании со специального технического средства снята аудиозапись, записанная на CD-R диск (т. 1 л.д. 67);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обследования нежилого служебного помещения – кабинета генерального директора АО «Экопром», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, обнаружено и изъято: договор № на оказание услуг по приему и размещению отходов производства; денежные средства в размере 300 000 руб.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51»; сотовый телефон марки «iPhone 8» (т. 1 л.д. 71-78);

- договором на выполнение работ № ***/ОАЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 

<

дата>, согласно которому между ОАО «РЖД», в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 (заказчик), и ООО «ВнешИнвестСтрой», в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), заключен договор по демонтажу зданий и оборудования; в соответствии с п. 5 приложения № *** «Техническое задание», подрядчик обязан вывезти образовавшийся в процессе строительный мусор от разборки зданий для размещения на лицензированных свалках или специально отведенных полигонах (т.1 л.д. 211-227);

- договором субподряда № ***/ОАЭ-ЦДТВ/24/1/1П от 

<

дата>, согласно которому между ООО «ВнешИнвестСтрой», в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), и ООО «Перспектива», в лице директора ФИО11 (субподрядчик), заключен договор по демонтажу зданий и оборудования, заказчиком по которому является Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»; в соответствии с п. 6 приложения № *** «Техническое задание», подрядчик обязан вывезти образовавшийся в процессе строительный мусор от разборки зданий для размещения на лицензированных свалках или специально отведенных полигонах (т.1 л.д. 60-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата> в отношении ФИО1, а именно: постановление от 

<

дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>; постановление от 26.09.2024г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата>; заявление Свидетель №1 от 

<

дата>; опрос Свидетель №1 от 

<

дата>; запрос в АО «Экопром» от 

<

дата>; ответ на запрос от 16.09.2024г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № *** от 08.08.2024г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № *** от 

<

дата>; устав АО «Экопром»; должностная инструкция генерального директора АО «Экопром» от 

<

дата>; должностная инструкция заместителя генерального директора; согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 

<

дата>; акт исследование предметов и документов» от 

<

дата>; протокол обследования помещения от 

<

дата>; опрос Свидетель №1 от 

<

дата>; опрос ФИО1 от 

<

дата>; а также: оптический диск с записью разговора между ФИО1 и Свидетель №1, рассекреченный на основании постановления № *** от 

<

дата>; CD-R диск с записью разговора Свидетель №1 с ФИО1 и неустановленным лицом по имени «Свидетель №3» от 

<

дата>; экземпляры договоров и их приложений, изъятые у ФИО1 

<

дата> во время проведения ОРМ «обследование», содержащий документы: договор на оказание услуг по приему и размещению отходов производства, сопроводительный акт, заявку, акт о выявленном несоответствии принимаемых отходов, прейскурант № *** на предоставление сведений о количестве принятых к размещению отходов, прейскурант № ***/П, образец сопроводительного акта, расчет стоимости услуг, сертификат; денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей каждая в количестве 60 шт; мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A51»; мобильный телефон марки «Iphone 8». Постановлением от 

<

дата> указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-142, 143-145);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: оптический диск с записью разговора Свидетель №1 с ФИО1 и мужчиной по имени Свидетель №3 от 

<

дата>; оптический диск с записью разговора Свидетель №1 с ФИО1 от 

<

дата> Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на данных записях его голос в ходе разговора с Свидетель №1, а так же голос, который звучит на записи от 16.09.2024г., это голос Свидетель №3 (т. 2 л.д. 162-178);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптический диск с записью разговора Свидетель №1 с ФИО1 и Свидетель №3 от 

<

дата> Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 в присутствии адвоката подтвердил, что на данной записи его голос, ФИО12 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 184-193, 196-197).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, в крупном размере. 

По смыслу закона к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с должностными обязанностями Свидетель №1, занимая должность генерального директора АО «Экопром» был наделен управленческими функциями. Основной целью деятельности АО «Экопром» является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. То есть в соответствии со ст.50 ГК РФ общество является коммерческой организацией. Таким образом, Свидетель №1 в момент рассматриваемых событий являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «ВнешИнвестСтрой»», генеральным директором которого является ФИО1, входящих в служебные полномочия Свидетель №1, как генерального директора АО «Экопром», а именно, за подписание фиктивного договора на оказание услуг по приему и размещению отходов производства с ООО «Перспектива», привлеченным ФИО1 в качестве субподрядчика по договору с ОАО «РЖД», без фактического его приема и размещения на указанном объекте, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для интересов ООО «ВнешИнвестСтрой» в случае ненадлежащего выполнения условий договора с ОАО «РЖД».

С учётом изложенного признак преступления «незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде деформирования правосознания граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации, а также желал их наступления, в своих личных корыстных целях. 

Учитывая, что передача ФИО1 предмета коммерческого подкупа Свидетель №1 осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, преступление является оконченным.

В силу примечания 1 к ст.204 УК РФ, размер коммерческого подкупа в сумме 300000 рублей, переданный ФИО1, является крупным размером.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела органами следствия не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований. Результаты проведения ОРМ легализованы надлежащим образом и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны Свидетель №1, который сразу не отказал ФИО1 на его предложение, подлежат отклонению, как необоснованные. Признаки провокации в действиях Свидетель №1, либо сотрудников ФСБ РФ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, отсутствуют, поскольку установленные в судебном заседании фактические данные свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности Свидетель №1, либо сотрудников ФСБ РФ, подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, сотрудники правоохранительных органов, либо Свидетель №1 не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении ФИО1 к совершению противоправных действий, в том числе со стороны свидетеля Свидетель №1, судом не установлено. 

Довод подсудимого о незнании того, что его действия образуют состав преступления, не исключает его ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, вина ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, * * *

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, в виде штрафа в доход государства, с учётом положений ст. 46 УК РФ, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения им дохода, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для изменения категории совершенных им тяжких преступлений на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 

<

дата>, а также сроки нахождения его под запретом определённых действий с 

<

дата> по 

<

дата>, служат основанием для смягчения наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что денежные средства в размере переданного ФИО1 коммерческого подкупа в размере 300 000 рублей подлежат конфискации в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

* * *

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в мобильных телефонах «Samsung Galaxy A51», «Iphone 8», какой-либо значимой для дела информации не имеется, средством совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ они не являются, в связи с чем подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в доход государства в размере 800 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 по подозрению совершении преступления 

<

дата>, а также срока нахождения его под запретом определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата>, размер назначенного наказания в виде штрафа смягчить до 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Штраф ФИО1 необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 631701001

Наименование Банка – отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области 

<

адрес>

БИК 013601205 

Счет банка получателя: № ***,

КБК 41№ ***, 

Расчетный счет 03№ ***, 

ОКТМО 36701000, 

УИН 41№ ***

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области.

* * *

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области: документы, мобильные телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A51», «Iphone 8» - возвратить ФИО1; материалы оперативно-розыскной деятельности, два диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суняева Е.И.