Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 16 ноября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Атарщикова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа адвокат Атарщиков Р.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Обосновывая свои доводы адвокат Атарщиков Р.Г. указал, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей признан недопустимым доказательством.

При таких данных адвокат Атарщиков Р.Г. обращает внимание на то, что в ходе производства по делу нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, адвокат Атарщиков Р.Г. просит восстановить срока обжалования, поскольку постановление фактически получено 10.10.2017 года, а жалоба подана 19.10.2017 года. 

В судебном заседании адвокат Атарщиков Р.Г. доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких данных дело подлежит рассмотрению без участия ФИО1 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении: 16.04.2017 года около 02.50 часов водитель транспортного средства - автомобиль "Audi A4" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь по улице Зои Космодемьянской, дом 55 в городе Салехарде не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу, совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Оценивая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с этим указанные требования закона при рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены не были.

Мировой судья установил, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.При этом мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом вопрос о том, был согласен ФИО1 или не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснялся.

Сам мировой судья в ходе судебного разбирательства не установил указанные обстоятельства, оставив их без внимания, указав лишь на то, что ФИО1 в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой вывод мирового судьи не основан на законе, поскольку установление указанных обстоятельств (согласие или несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) является существенным для разрешения дела.

От выяснения вопроса о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зависит то обстоятельство, подлежит или не подлежит лицо направлению на медицинское освидетельствование, соблюдена ли процедура, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие установление наличия (отсутствия) того или иного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что с результатами освидетельствования он не был согласен.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетель ФИО4 принимавший участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения пояснили, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал из поведения ФИО1

Вместе с этим показания свидетеля ФИО4 находятся в противоречии с записью камеры наблюдения, которой были зафиксированы события прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 80).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетель ФИО5 принимавшая участие в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не подтвердила факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она лишь указала, что ФИО1 просил дать ему разъяснения и отказывался подписывать незаполненные бланки.

Как следует из записи камеры наблюдения ФИО1 свое мнение относительно результатов освидетельствования (словесно или иным образом) не выразил, должностным лицом, проводившим освидетельствование вопрос ФИО1 о том согласен он или не согласен с результатами освидетельствования, не задавался.

При этом на записи четко зафиксированы слова ФИО1, который пояснил, что отказывается от подписи документов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что сотрудник полиции ФИО6 составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении пояснил, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его отказ от подписи он расценил как полный отказ от всего. Он уточнил, что указанные события происходили при понятых.

При таких данных возникает вопрос о том, по каким признакам понятой ФИО4 определил согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и сообщил об этом в суде первой инстанции.

Таким образом, показания понятого ФИО4 противоречат не только записи камеры наблюдения, но и показаниям понятой ФИО5 и сотрудника полиции ФИО6

Противоречия судом первой инстанции не устранены.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным, поскольку мировой судья в ходе судебного разбирательства не установил согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить противоречия и дать оценку обстоятельствам соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство адвоката Атарщикова Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман