Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее ООО УК «РЭУ №») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №». 

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло обрушение балок перекрытия пола в месте опирания балок на кирпичную стену, в результате чего пол ванной комнаты вместе с сантехническим оборудованием (ванной и раковиной) обрушился в техническое подполье жилого дома. По данному факту истец на место обрушение пола вызвал аварийно-спасательную службу МЧС России и инспекторов службы государственной жилищной инспекции по 

<

адрес>. Инспектор службы государственной жилищной инспекции в ходе осмотра и проверки по факту обрушения выявил признаки поражения деревянной конструкции гнилью в местах прохождения канализационного стояка и системы трубопровода водоснабжения квартиры, ООО УК «РЭУ №» по результатам проверки выдано предписание с требованием освободить техническое подполье от строительного мусора и санитарно-технического оборудования, разработать план восстановительных работ перекрытий в ванной комнате квартиры истца, провести восстановительные работы по устройству перекрытия в ванной комнате согласно разработанному плану. 

Однако, ООО УК «РЭУ №», не разработав план восстановительных работ, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению ремонтных работ: настилу досок перекрытия толщиной 38 мм, что по мнению истца, было явно недостаточно. В связи с чем, истец вынужден был ограничить доступ работникам подрядной организации ответчика для выполнения работ по восстановлению перекрытий пола ванной комнаты и обратиться к специалисту ООО «

<

данные изъяты>». Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до обрушения балки были бревенчатые, возможность замены балок на доски расчетами и проектными решениями не подтверждена, акты освидетельствования скрытых работ, антисептирования деревянных балок отсутствуют, толщина досок перекрытия 38 мм явно недостаточна для восприятия нагрузки бетонного пола и сантехнического оборудования, перекрытие в пределах туалета требует замены. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца внезапно стал обрушаться пол и перекрытие туалета. По данному факту инспекторами службы государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание о восстановлении перекрытия в туалете. 

Поскольку ООО УК «РЭУ №» сразу после аварии не приступило к ремонтным работам по восстановлению перекрытий в туалете, то истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявкой на проектирование работ по замене изношенной части конструкции деревянного дома, на основании подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» проекта работ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета. Восстановление ванной комнаты и туалета было жизненно необходимо для истца и для его нормального существования в пределах жилого помещения. Стоимость работ составила 73.373 руб. с учетом установки биде и 71.073 руб. без установки биде, стоимость затрат на приобретение строительных и отделочных материалов составила 61.333 руб. 34 коп., общий размер затрат истца составил 132.406 руб. 34 коп. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонта, ответчик на претензию истца не ответил, затраты не возместил. 

Кроме того, в адрес ответчика службой государственной жилищной инспекции было выдано предписание, которым ответчику предписывалось принять меры по сквозному проветриванию технического подполья, путем устройства продухов. 

По мнению истца, на ответчике, как на управляющей организации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, исправное состояние коммуникаций, оборудования. В состав общего имущества дома включаются в том числе и технические подвалы, плиты перекрытий и т.д., на управляющей компании в соответствии с Правилами № лежит обязанность проводить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а так же для предотвращения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Невыполнение данных Правил управляющей организацией, а так же не обеспечение температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий привело к обрушению перекрытий пола ванной комнаты и туалета в квартире истца и причинению ему ущерба. 

Просит суд взыскать с ООО УК «РЭУ №» ущерб в сумме 138.993 руб. 84 коп. (71.073 руб. (стоимость работ) + 61.333 руб. 34 коп. (стоимость материалов) + 3.000 руб. (расходы за составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), + 3.587 руб. 50 коп. (затраты на составление проекта), компенсировать моральный вред в сумме 100.000 руб., взыскать штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, так же указывала, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняла не надлежащим образом, периодические осмотры технического подполья не проводила, сквозное проветривание не организовала, продухи не сделала, все это привело к прогниванию перекрытий (балок и досок) под квартирой истца и привело к обрушению пола сначала в ванной комнате, а затем и в туалете. Истец вынужден был заказать проект в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым ИП ФИО4 произвел восстановительные и ремонтные работы в квартире истца, поскольку начатые работниками подрядной организации работы по восстановлению перекрытий пола были явно недостаточными. Представитель истца не оспаривает, что истец не допустил работников управляющей организации к дальнейшему продолжению производства работ, самостоятельно и за свой счет восстановив перекрытия в ванной комнате и туалете. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, кроме того, указывала, что согласно № продолжительность эффективной эксплуатации деревянных междуэтажных оштукатуренных перекрытий жилых зданий до капитального ремонта или замены составляет 60 лет. На момент обрушения, 

<

адрес> года постройки не разу не подвергался капитальному ремонту в виде замены деревянных перекрытий, находящихся в техническом подполье, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию дома. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО УК «РЭУ №» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указывал, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ванной комнате произошло обрушение балок подвального перекрытия под ванной в месте опирания балок на кирпичную стену, при визуальном осмотре причиной обрушения явилось наличие влаги на строительных конструкциях в месте примыкания, в связи с отсутствием герметизации между ванной и стеной помещения ванной комнаты. Истец возражал против установления данной причины обрушения, указывая на плотное прилегание ванной к стене, наличием у ванной бортика, обработки ее герметиком, наличие в подвале не изолированных труб, возможные свищи и конденсат, отсутствие вентиляции, однако, доказательств в подтверждение своих доводов истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы государственной жилищной инспекции в отношении ООО УК «РЭУ №» проведена проверка, ответчику выдано предписание, которым предписано освободить техническое подполье от строительного и сантехнического мусора, разработать план восстановительных работ перекрытия в ванной комнате, провести восстановительные работы по устройству перекрытий. Исполняя предписание ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации начали уборку технического подполья, ответчик разработал проект восстановительных работ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РЭУ №» приступило к выполнению работ, выполнив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: демонтаж половых балок 3 шт., установка новых половых балок 100х150х3100 мм – 3 шт., укладка половых досок без закрепления. Однако, ФИО1 не дал продолжить ремонтно-восстановительные работы, указав на их неудовлетворительное качество, выполнив работы в ванной комнате собственными силами. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что балки под туалетом находятся в исправном рабочем состоянии, обнаружено обрушение напольного покрытия в туалете, доски не опираются на балку. Указанное свидетельствует, что обрушение напольного покрытия в туалете произошло по вине самого истца, который произвел восстановительные работы по переделке перекрытий в кухне, примыкающей к помещению туалета, некачественно. В помещении туалета квартиры истца имелась бетонная стяжка такой толщины, которая превышала предельную нагрузку на деревянные перекрытия, что и привело к обрушению пола в туалете, данное переустройство было выполнено истцом без согласования с органом местного самоуправления. Следовательно, истец своими действиями по незаконному переустройству пола ванны и туалета в квартире, приведшее к увеличению нагрузки на балки, вызвал обрушение деревянных досок пола и балок. 

Наличие выданного в адрес ответчика предписание службой государственной жилищной инспекции не свидетельствует о наличии вины ответчика в обрушении пола, а лишь предписывает определенные действия, которые необходимо совершить управляющей организации. В рамках выданного предписания ФИО1 предписывалось осуществлять проветривание технического подполья из помещения квартиры путем открытия люка. 

Считал, что моральный вред, заявленный истцом в сумме 100.000 руб. необоснован и не доказан. 

В дополнительных возражениях к иску указал, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 138.993 руб. 84 коп. не подтверждена доказательства, объем работ по договору с ИП ФИО4 завышен, поскольку в ванной комнате и туалете произошло только обрушение пола, а подрядчик выполнил дополнительно ремонт стен, потолка, в то время как данные части квартиры не пострадали. В связи с чем, полагал подлежащими исключению из общей стоимости ущерба затрат на демонтаж пола, плитки настенной, потолка, светильников, розеток, вентилятора, демонтаж потолочного плинтуса, унитаза, монтаж водопровода из ПВХ, поскольку при обрушении системы ПВХ не пострадали, установку стен из пластика, потолка в ванной комнате, потолочного плинтуса, светильника, розетки, вентилятора, умывальника. Таким образом, стоимость работ и стоимость материалов по данным видам работ подлежат исключению из общей стоимости ущерба. Кроме того, истец при производстве работ распорядился судьбой общего имущества собственников дома без согласия других собственников дома. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО УК «РЭУ №» по доверенности ФИО6 представил дополнительный отзыв, в котором указывал что судебной экспертизой не подтвержден факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку причиной обрушения пола ванной комнаты и туалета явилось, по мнению судебного эксперта, отсутствие качественно выполненной гидроизоляции пола. Просил суд в иске отказать, а в случае вынесения положительного решения на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, указывая на то, что ответчик приступил к устранению последствий обрушения, начал производить работы по восстановлению балок, убрал мусор и впоследствии не был допущен истцом к устранению нарушений, и предлагал возместить ущерб по локальному расчету, составленному управляющей компанией. 

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что знает семью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они обратились к ней, а она тогда работала директором ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», за осуществлением ремонта кухни в квартире. Когда работники «

<

данные изъяты>» приехали на место ремонта, залезли в техническое подполье, то они увидели, что лаги в кухне гнилые и их надо менять. Работники «

<

данные изъяты>» проводили ремонтные работы по замене лаг, досок в кухне квартиры, проводили демонтаж балок, линолеума, полового плинтуса, ДВП, половой доски. При монтаже балок (лаг) их обработали антисептиком, концы балок обработали мастикой, в местах креплений балки обернули рубероидом. На момент ремонта кухни балки туалета и ванной были в нормальном состоянии. В месте сопряжения балок между кухней и туалетом скрепляли балки раствором, доски скрепляли еще и штырями. Новые балки положили в старые гнезда. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась жена ФИО1 с просьбой осуществить ремонт ванной комнаты квартиры, пол которой обрушился. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года работники свидетеля приехали на объект для осмотра, на момент осмотра видели, что в ванной комнате обрушился пол, первый ряд стенной плитки был поврежден, ванная находилась в техническим подполье, раковина так же повреждена, разводка труб («гребенка») ванной комнаты повреждена, трубы упали, повреждены бортики ванной (установлены для того, чтобы не попадала вода). Когда свидетель спустился в техническое подполье посмотреть, то он увидел, что балки под ванной были с гнилью. В августе ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю стало известно, что упал и пол в туалете. ДД.ММ.ГГГГ бригада свидетеля стала работать на объекте, они положили 7 балок, настелили доски «сороковку», установили потолок из вагонки, стены обили вагонкой пластиковой, старую плитку сняли и демонтировали, старый потолок натяжной так же сняли. Поскольку стены делали из вагонки, то пришлось и менять старый потолок. Работники свидетеля сделали в ванной комнате и туалете разводку труб и в кухне, поскольку они связаны, старые трубы оставить было нельзя. В ванную комнату поставили новую раковину, в туалет унитаз, вытяжку, установили новые точечные светильники. При установке лаг и половых досок у свидетеля проекта не было, его заказчик не давал. На момент осмотра в июле ДД.ММ.ГГГГ года свидетель под туалетом балки не смотрел, однако, пол в туалете уже шатался, его работники сказали, что балки под туалетом были гнилые. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что по заявке собственника 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он выходил на место и производил осмотр помещений, по окончании которого составил акт, это было ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра перекрытий пола не было, были положены 1 или 2 новые балки и половые доски, сама ванна была в техническом подполье, свидетель изменил расстояние между сечениями балок 100 на 150, доски были толщиной 36-38 мм, менее 40 мм. Свидетель спустился вниз, где увидел, что перекрытия коридора (доски) не менялись, балки были заменены, но доски перекрытия в коридоре на балки не опирались. Увидел, что перекрытие туалета были в аварийном состоянии, поскольку доски сгнили, были прогибы, под помещением туалета были гнилые доски, а балка между помещением туалета и кухни была общая, она была заменена, но половые доски туалета на эту балку не опирались и как будто бы висели в воздухе без опоры. Под туалетом балок не было, доски под туалетом должны были опираться на балку под кухней и на балку под ванной, а они на балку под кухней не опирались, а балка под ванной упала, так что доски туалета висели в воздухе. Провал был по краю балки, под туалетом доски были гнилые, трубы не осматривал их состояние не помнит, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видел три новые установленные балки, несколько новых половых досок толщиной 36-38 мм, что явно не достаточно для восприятия имеющейся нагрузки, поскольку уровень пола на момент осмотра был ниже чем оторванная плитка пола. Из возможных причин обрушения называл физический износ перекрытий в целом, отсутствие вентиляции, неисправность труб и сантехнического оборудования (залив). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ пол в туалете еще не провалился, но был в аварийном состоянии, под туалетом как таковой осмотр не проводил, так как заявка была на осмотр ванной комнаты. Считает. что обрушение в туалете могло спровоцировать обрушение в ванной комнате. На момент осмотра ванная упала в подполье, раковина висела на стене, ножки или сифона не было. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что до обрушения в квартире истца ФИО1 не был, был в июле ДД.ММ.ГГГГ года. когда обрушился пол в ванной, на момент осмотра видел упавшую ванну в подполье, у нее была сломана одна из ножек и ее восстановить и использовать уже было нельзя, в самой ванной были остатки воды, общедомовые стояки были целы, оторвало всю «гребенку», когда пришли вода уже не хлестала ее закрыли, слесарь подвел гибким шлангом квартиру к водоснабжению из трубопровода для обеспечения квартиры водой. На раковину не обратил внимания, в подполье видел остатки керамики. Техническое подполье силами обслуживающей организации было убрано, подрядная организация приступила к ремонту перекрытий пола и настилу досок пола, однако, собственник отказал в доступе и в квартиру не пускал. Собственник все восстановил своими силами. В августе ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю стало известно о том, что еще провалился пол в туалете и упал унитаз, на момент осмотра в туалете пол просел в районе левого переднего угла, просел на 20-25 см, унитаз накренился, подводку не оборвало. Свидетель сфотографировал техническое подполье, увидел, что под туалетом не было балки, на которую опирались бы доски пола туалета, видел, что на деревянном полу ванной комнаты была очень большая стяжка, плохой стык между полом и стеной, вполне возможно не было герметизации, видел. Что сгнила балка на стыке под ванной комнатой в месте примыкания к фундаменту. В других частях квартиры на момент осмотра все балки и пол были в идеальном состоянии. На момент осмотра видел, как в ванной комнате отошел нижний ряд стеновой плитки, трубы ХВС и ГВС были в рабочем состоянии, «гребенка» квартиры повреждена. После ремонта так же был в квартире, видел, что под туалетом установили две балки, их вбивали в фундамент. Считает, что возможной причиной обрушения балки явилась попадание влаги. Свидетель видел гнилой пол под туалетом. Вход в техническое подполье под квартирой ФИО1 только один - из квартиры ФИО1, другим путем в подполье попасть невозможно. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что был вызван на осмотр при обрушении пола ванной, на момент осмотра составил акт, зафиксировав упавшую ванну, сорванную балку и участок «гребенки» квартиры, ванная упала в подполье, «гребенку» сорвало, раковина висела на стене, ванная обделана керамической плиткой, ее состояние свидетель не помнит. В подполье обрушилась балка, так как она сгнила, провалился пол, гнили было больше с той стороны, где была установлена ванна, в каком состоянии были половые доски не помнит, под туалетом не смотрел, у ванны оторвало ножку, использовать ее было нельзя, пострадал так же слив канализации ванной и раковины. На момент осмотра доски под туалетом не опирались на балки. 

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с мужем с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником квартиры является муж. При вселении в квартиру в ванной комнате был установлен плиточный пол (маленькие плиточки), около ДД.ММ.ГГГГ лет назад свидетель с мужем поменяли плитки на другую плитку, в связи с тем, что около 5 лет назад пол в кухне стал шататься свидетель обратилась в управляющую компанию с данной проблемой, но ей в УК ответили отказом, сказав, что собственники должны отвечать за пол, в связи с чем она вынуждена была с мужем нанимать работников и своими силами проводить ремонт пола и замену балок в кухне. Весной ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля стал качаться пол в ванной комнате, она опять обратилась в УК, инженер ФИО10 весной ДД.ММ.ГГГГ года залезала в техническое подполье, вход в которое возможен только из квартиры истца, осмотрела подполье и не увидела никаких нарушений, а летом ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля провалился пол в ванной комнате, ванная и раковина ушли под пол, провалились, она вызвала сотрудников УК, МЧС, Государственной жилищной инспекции для фиксации данного факта. Сотрудники УК через некоторое время стали убирать мусор из подполья. Потом стали проводить подготовительные работы, положили 2 лаги, что по мнению свидетеля, является недостаточным, в связи с чем, она вместе с мужем прекратила доступ работников в помещение подполья и впоследствии обрушение устранила своими силами, до этого в августе ДД.ММ.ГГГГ года вызвала на осмотр специалиста ФИО11, а на следующий день у нее стал проваливаться пол в туалете. Пояснила, что за все время проживания в доме никто из управляющей компании в техническое подполье не спускался, кроме ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, подполье не осматривал, капитального ремонта подполья не проводил. На трубах ХВС постоянно был конденсат в виду нижней подачи воды по трубам к жильцам квартир. В связи с обрушением пола ванной комнаты свидетель и ее муж не могли нормально проживать в квартире, вынуждены были выехать на дачу, были лишены бытовых удобств, не могли пользоваться ванной комнатой и туалетом, до настоящего времени имеет место страх провала пола.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его супруга ФИО1 так же состоят в данной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года и проживают в вышеназванном жилом помещении. 

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома было избрано ООО УК «РЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени действовал и утвержденный собственниками помещений дома договор управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши и т.д. 

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ООО УК «РЭУ №» отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, материалов настоящего гражданского дела, пояснений свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло обрушение балок перекрытия пола в месте опирания балок на кирпичную стену, в результате чего пол ванной комнаты вместе с сантехническим оборудованием (ванной и раковиной) обрушился в техническое подполье жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца стал обрушаться пол и перекрытие туалета.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что выявленный недостаток, приведший к причинению истцу ущерба, был выявлен в период управления многоквартирным домом ООО УК «РЭУ №». Доказательств того, что обрушение пола в ванной комнату и туалете 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возникло до момента начала управления домом ООО УК «РЭУ №» или по каким-либо иным возникшим до этого причинам материалы дела не содержат, представителем ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Более того, при данных обстоятельствах, суд учитывает, что при приеме 

<

адрес> 

<

адрес> на управление от предыдущей управляющей компании, ООО УК «РЭУ №» приняла дом в том виде и том состоянии, в котором данный дом находится, каких-либо претензий при приеме на управление данного МКД материалы дела не содержат, ссылок на наличие в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо существенных недостатков в материалах дела не имеется, таким образом, ООО УК «РЭУ №» обязана отвечать за все недостатки, возникшие в период управления домом данным ответчиком. 

Оценивая доводы сторон в части возникновения и причин возникновения недостатков в квартире истца ФИО1 (обрушение пола ванной комнаты и туалета), суд исходит из следующего. 

Согласно договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> ООО УК «РЭУ №» взяло на себя обязательства по обеспечению со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения работ и оказания услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и т.д. 

Пунктами 2.3 договора предусмотрено, что состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление и его состояние, границы эксплуатационной ответственности, указаны в приложении 1. Перечень работ и услуг обеспечивающий предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен приложением 4. 

Из приложения 4 к договору управления следует, что управляющая организация взяла на себя обязательство по выполнению следующих работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проверка технического состояния частей конструкций, коррозия арматуры, трещин, вспучивания, проверка гидроизоляции фундаментов, систем водоотвода фундамента, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояний помещений подвалов, контроль за состоянием подвалов и технических подполий, выявление нарушений условий эксплуатации перекрытий и покрытий, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции, звукоизоляции, контроль состояния балок перекрытий и покрытий, выявления увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утеплений заделок балок в стены, разработка плана восстановительных работ и т.д.

То есть, управляющая компания взяла на себя обязательство проверять состояние увлажнения и загнивания деревянных балок перекрытий и покрытий, проверять гидроизоляцию отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия).

Так же в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях и т.д. В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Ответчиком ООО УК «РЭУ №» в материалы дела представлены акты общего (весеннего, осеннего) осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которых следует, что работниками управляющей компании проводились осмотры технического подполья, подвала дома. Однако, суд к данным доказательствам относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, выявившей длительное и постоянное увлажнение балок пола ванной комнаты, пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, что за все время проживания осмотры технического помещения не производились, а произведенный осмотр весной ДД.ММ.ГГГГ года инженером ООО УК «РЭУ №» якобы не выявил гниения балок, пояснениями свидетелей: ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО8, указавших так же о наличии видимых ими следов гниения балок пола под ванной комнатой истца. 

Кроме того, согласно ВСН 58-88р продолжительность эффективной эксплуатации деревянных междуэтажных оштукатуренных перекрытий жилых зданий до капитального ремонта или замены составляет 60 лет. Материалы дела не содержат и представителем ответчика суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта перекрытий с момента ввода МКД в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. 

С целью определения причин обрушения перекрытий пола ванной комнаты и туалета, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО УК «РЭУ №» о защите прав потребителей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы, которое исследовано и оглашено судом в полном объеме, экспертом в качестве причин обрушения указаны: причиной обрушения перекрытий и напольного покрытия ванной комнаты и туалета в 

<

адрес> по пер. Коммунальный 

<

адрес> явилась потеря несущей способности балками пола ванной комнаты под действием гниения, происходившего в результате длительного и практически постоянного увлажнения данных балок в виду отсутствия качественно выполненной гидроизоляции (либо полного ее отсутствия). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа причин возникновения обрушения в соотносимости с исследованными материалами гражданского дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленной причину и условия возникновения данной причины повлекшей к обрушению перекрытий и напольного покрытия ванной комнаты и туалета квартиры истца, состоящей в совокупности следующих обстоятельств, а именно: не выполнения управляющей компанией работ и услуг по содержанию общего имущества МКД: не проведение капитального ремонта перекрытий дома, не проведение осмотров состояния конструкция дома (весенние и осенние), не проведение осмотра и контроля за состоянием деревянных перекрытий и балок конструкций дома, несвоевременное выявление длительного увлажнения и гниения балок пола под квартирой истца, отсутствие проверки состояния гидроизоляции пола. Указанные обстоятельства в своей совокупности и привели к возникновению опасности и последующему обрушению перекрытий и напольного покрытия в квартире истца. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств объективно свидетельствующих, что отсутствие продухов в техническое подполье служит единственной причиной повлекшей обрушение перекрытий, то суд считает, что данную причину к единственно возможной отнести нельзя. Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что устройство продухов в совокупности с проведением иных профилактических мероприятий указанных выше может повлечь более длительную эксплуатацию деревянных конструкций технического подполья МКД. 

Суд так же считает достоверно установленным, что причиной обрушения пола в туалете явилось и повлекло за собой именно обрушение пола в ванной комнате квартиры истца. Иных доказательств материалы дела не содержат. Представителем ответчика суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

То есть, учитывая изложенное выше, суд считает, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «РЭУ №». 

Кроме того, при вынесении решения суд так же учитывает и то обстоятельство, что в адрес ответчика службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> выносились обязательные для исполнения предписания, которыми на ответчика была возложена обязанность по восстановлению перекрытий и напольного покрытия ванной комнаты и туалета квартиры истца. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется, заключение эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Согласно заключению экспертов ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России, экспертом с учетом анализа материалов дела и непосредственного осмотра помещений квартиры истца, определен перечень работ, проведенных в квартире истца по восстановлению последствий обрушения перекрытий и напольного покрытия, установлено, что истцом были выполнены не только работы по восстановлению обрушившихся полов и элементов сантехники ванной комнаты и туалета, но и кроме того произведен полный ремонт стен и потолков указанных помещений с установкой дополнительного сантехнического оборудования (биде) и устройством осветительных приборов, а так же произведено устройство водопровода в кухне. Перечень проведенных восстановительных работ в ванной комнате и туалете квартиры истца и материалы затраченные на их восстановление, работам и материалам, необходимым для приведения помещений ванной комнаты и туалете квартиры в предшествующее обрушению состояние, соответствует по следующим позициям: демонтаж водопровода (ванная и туалет), демонтаж канализации (ванная и туалет; ванная комната: демонтаж пола, демонтаж плинтуса деревянного, демонтаж умывальника; туалетная комната: демонтаж пола, демонтаж плинтуса, демонтаж унитаза, устройство в фундаменте отверстий для установки лаг, монтаж водопровода из ПВХ, канализация; установка пола: установка лаг, усиление лаг для ванной и унитаза, установка настила из досок, обработка антисептиком, установка ОСП, ГВЛ 9мм, гидроизоляция, установка плитки напольной, установка плинтуса на пол, установка умывальника, унитаза, ванны, восстановление нижнего ряда стеновой плитки в ванной. Расчет стоимости работ и стоимости материалов с учетом работ необходимых для приведение комнат в предшествующее обрушению состояние, за исключением работ по улучшению предшествующего состояния, с учетом фактических затрат понесенных истцом и подтвержденных материалами дела составляет 75.314 руб. 14 коп., где 35.579 руб. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, 39.735 руб. 14 коп. стоимость материалов и изделий, необходимых для восстановления объекта. 

Таким образом, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта в части определения стоимости убытков истца, направленных на восстановление своего нарушенного права в размере 75.314 руб. 14 коп. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что за фактически понесенные истцом расходы необходимо принять сумму ущерба в размере 138.993 руб. 84 коп., поскольку в данную сумму ущерба входит не только проведение работ необходимых для приведения комнат ванной и туалета в предшествующее обрушению состояние, но и дополнительно проведенный истцом полный ремонт стен и потолков, установкой дополнительного сантехнического оборудования, устройство осветительных приборов и водопровода на кухне. Дополнительные работы, проведенные и оплаченные истцом, к восстановлению нарушенного права в том состоянии в котором оно существовало на момент его нарушения не относятся, ведут к возможности получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, и в силу положений ст. 15, 1102 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 75.314 руб. 14 коп. 

Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ суд считает необходимыми и обоснованными, относящимися к делу расходы истца за составление акта осмотра специалистом ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3.000 руб., а так же расходы за составление проекта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3.587 руб. 50 коп. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с боязнью за свою жизнь и здоровье в виду обрушения пола, невозможностью продолжать жизнь в прежнем режиме и связанными с этими обстоятельствами бытовыми неудобствами, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, то, что истец своими действиями не допустил представителей ответчика для проведения работ по восстановлению перекрытий и напольного покрытия в квартиру, отказом истца получить возмещение согласно локального сметного расчета, составленного представителем ответчика, установлением лишь при рассмотрении настоящего дела причин обрушения пола, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.957 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 убытки в сумме 75.314 руб. 14 коп., расходы за составление акта осмотра 3.000 руб., расходы за составление проекта в сумме 3.587 руб. 50 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 106.901 (сто шесть тысяч девятьсот один) руб. 64 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО12 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ