Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

февраля 

2019 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вековищева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНСК» о взыскании стоимости поврежденной вещи, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил, с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 120 944 рублей, из расчета оценки эксперта стоимости спорного товара в размере 60 472 рублей и п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф. 

В обосновании иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит ноутбук Apple MacBookPro 13, стоимость на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ составила 143 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за осуществлением диагностики устройства, которую ответчик обязался осуществить в 1 сутки, однако, о завершении работ истец был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены неисправности устройства, которые при направлении его на диагностику ответчику отсутствовали, о чем он попросил составить ответчика акт, но ему было отказано. Истец вручил ответчику претензию, потребовал устранения возникших по его вине дефектов. При повторном обращении к ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, он его по месту нахождения не обнаружил, ответчик съехал, а принадлежащий истцу устройство оставил в помещении без каких-либо сопроводительных документов и договора хранения. Истцом был составлен акт о принятии товара с дефектами в присутствии свидетелей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца Уманская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с уточнением, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На основании статьи 35 частью 1 Закона «О защите прав потребителей» № следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № следует, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В обосновании иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит ноутбук Apple MacBookPro 13, стоимость на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ составила 143 990 рублей (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СервисНСК» для определения (диагностики) причин возникновения недостатков, с последующим устранением выявленных дефектов. При приеме устройства на диагностику была оформлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

На основании п. 2 квитанции № следует, что диагностики устройства проводится в течение 24 часов с момента сдачи оборудования, иной срок согласовывается с клиентом. 

На основании п. 17 квитанции № в процессе приема в ремонт выявлены следующие внешние дефекты устройства – царапины, потертости. 

При получении ноутбука обратно, истцом были обнаружены дефекты, которые на момент обращения в сервисный центр отсутствовали, а именно – дефект матрицы дисплея, повреждение экрана, что подтверждается квитанцией №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЕРВИСНСК» была направлена претензия. 

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 22-24). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» Отдела экспертизы и сертификации следует, что в ноутбуке Apple MacBookPro 13 серийный номер № имеются дефекты – следы механического воздействия на защитную резиновую рамку; разрыв защитной резиновой рамки; трещины дисплейного модуля (дисплея) в левом верхнем углу, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, они являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 29 850 рублей. Среднерыночная стоимость ноутбука Apple MacBookPro 13 бывшего в употреблении (с учетом износа) с приближенными характеристиками составляет 60 472 рублей, без износа 150 990 рублей (л.д. 30-41). 

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Кроме этого, эксперт Нестеренко Г.Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Так, эксперт пояснил, что указанные недостатки ноутбука, были образованы после нахождения товара в сервисном центре. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, размера убытков, которые просит возместить истец, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60 472 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНСК» о взыскании стоимости поврежденной вещи, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 120 944 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 472 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 618,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено «07» марта 2019 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.