УИД 86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гурьева 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, акционерному обществу «Регионгаз-инвест», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил:

- определить порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги, содержание жилья, оплаты взносов на капитальный ремонт в квартире, расположенной по 

<

адрес> между сособственниками – ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>

- обязать АО «Регионгаз-инвест» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальной услуги – отопление жилого помещения по 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли Гурьеву В.И,, 

<

данные изъяты> доли ФИО3, 

<

данные изъяты> доли ФИО4 от общего размера начисленных по квартире платежей и выдать отдельный платежный документ каждому на оплату коммунальной услуги;

- обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату взносов на капитальный ремонт 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли Гурьеву В.И,, 

<

данные изъяты> доли ФИО3, 

<

данные изъяты> доли ФИО4 от общего размера начисленных по квартире платежей и выдать отдельный платежный документ каждому на оплату указанных взносов, 

- обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату взносов на капитальный ремонт 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли Гурьеву В.И,, 

<

данные изъяты> доли ФИО3, 

<

данные изъяты> доли ФИО4 от общего размера начисленных по квартире платежей и выдать отдельный платежный документ каждому на оплату указанных взносов,

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 13 164 руб. 67 коп. с каждого.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истец и ответчики ФИО3 и ФИО4 сособственники жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> следующих долях: 

<

данные изъяты> долей в праве собственности принадлежит Гурьеву В.И, и по 

<

данные изъяты> доле ФИО3 и ФИО4. При этом, ответчики расходы на содержание квартиры пропорционально их долям не несут. В квартире с дата истец, ФИО3, и ФИО4 не проживают, поэтому содержание квартиры складывается из оплаты за отопление и оплаты за капитальный ремонт. С дата общая стоимость оплаты отопления и капитального ремонта составили 105 317 руб. 39 коп. из которых капитальный ремонт 16 266 ркуб., 28 коп., содержание жилого помещения 21 366 руб. 54 коп., отопление 67 724 руб. 57 коп. От общей суммы платежей истец внес плату за ФИО3, и ФИО4 по 13 164 руб. 67 коп. (105317,39 / 8), указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1, а также понудить юридических лиц заключить с ним соглашения об оплате квартиры с учетом объема прав собственности сособственников. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До рассмотрения дела в адрес суда направлены возражения, в которых представитель ответчика указывает об отсутствии доказательств со стороны ответчика нарушения прав истца, так как о разделе платежа за капитальный ремонт истец не обращался к ответчику и последний не отказывал в таком разделе. Платежным агентом Фонда является АО «РЦ Урала», которое и должно производить соответствующие начисления, пропорционально доле в праве собственности, а так как истец ранее о таком разделе платежа не обращался к ответчику, то состоявшееся решение суда будет основанием для соответствующего разделения оплаты. Просит отказать в удовлетворении предъявленного к данному истцу требования. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился

Ответчик акционерное общество «Регионгаз-инвест» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось заказным письмом, его представитель в суд не явился.

Ответчики ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебным письмом по адресу регистрации: ФИО3 – 

<

адрес>; ФИО4 – 

<

адрес>, а также по адресам указанным истцом. 

Согласно, адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчики зарегистрированы по указанным выше адресам.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец и ответчики ФИО3 и ФИО4 сособственники жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> следующих долях: 

<

данные изъяты> долей в праве собственности принадлежит Гурьеву В.И, и по 

<

данные изъяты> доле ФИО3 и ФИО4.

В исковом заявлении истец настаивает на том, что надлежащую оплату за содержание жилого помещения и оплату ЖКУ несет он единолично. При этом, как истец, так и ответчики ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживают с дата, т.е. не пользуются отоплением, освещением и ГВС И ХВС. Оплата за квартиру осуществляется по единому платежному документу. Лицевой счет открыт на имя ФИО5

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом приобщены к иску платежные квитанции по оплате ЖКУ дата

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу истец и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец, указывая в качестве ответчиков: акционерное общество «Регионгаз-инвест», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» требует обязать указанных лиц в судебном порядке заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и оплаты по содержанию жилого помещения в пропорции к принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на квартиру. 

При этом, истец не предоставляет суду доказательства того, что он обращался к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о заключении такого соглашения в добровольном порядке, как и не предоставил доказательств того, что указанные им ответчики – юридические лица отказали по каким бы то ни было основаниям урегулировать порядок оплаты соответствующих услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, в отсутствие согласия другого собственника спорного жилого помещения на разделение лицевого счета у управляющей компании нет таких полномочий. Только при наличии соглашения об определении порядка оплаты между долевыми собственниками, управляющая компания имеет право оформить отдельные платежные документы. Поскольку истцом не представлено доказательств попытки заключения с сособственниками соглашения об оплате, то у управляющей компании не имеется оснований для разделения лицевого счета и в рассматриваемом случае, суд не может признать действия (бездействие) ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», как незаконные и понудить к заключению каких-либо соглашений. 

В свою очередь, отсутствие оснований для разделения счета влечет за собой невозможность понудить акционерное общество «Регионгаз-инвест» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальной услуги – отопление жилого помещения.

Аналогичным образом суд принимает во внимание возражения представителя ответчика - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в которых указано, что с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался. При этом, после получения искового заявления, ответчик намерен урегулировать данный вопрос путем взимания платы за капитальный ремонт пропорционально доле сособственников за весь период начислений. 

Таким образом, суд не находит обоснованными требования истца, предъявленные к акционерному обществу «Регионгаз-инвест», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление».

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ и его позицию, изложенную в исковом заявлении, полагаю, что требование об определении порядка и размера участия в расходах на коммунальные услуги, содержание жилья, оплаты взносов на капитальный ремонт в квартире, расположенной по 

<

адрес> между сособственниками – ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу требований ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и такое определение порядка оплаты будет основанием для взимания данной платы соответствующим поставщиком указанных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как суд указывал ранее, в подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом приобщены к иску платежные квитанции по оплате ЖКУ дата. При этом, все платежные документы (их копии) содержат сведения о плательщике ФИО6.

В исковом заявлении истец настаивает на том, что это его мать и он ей перечисляет денежные средства для оплаты 

<

адрес>, однако, доказательств родства, целевого перевода денежных средств на счет ФИО6 со счета истца, последним не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 рассчитанной им суммы неосновательного обогащения, которую он не оплачивал. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО7 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично. 

Определить порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги, содержание жилья, оплаты взносов на капитальный ремонт в квартире, расположенной по 

<

адрес> между сособственниками: ФИО7 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья П.В. Вараксин