Дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Ладченкова О.П.

при секретаре Петрунько О.А., 

с участием адвоката Гришенкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что 29 ноября 2016 г. в 9ч.26 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и перевозил груз согласно накладной № 74 от 25.11.2016 г. без специального разрешения. При этом согласно акту взвешивания № 549 от 29.11.2016 г. было допущено превышение нагрузки на ось на величину 20,53% при норме 7 т. 500 кг., фактически нагрузка на ось составила 9 т. 80 кг., тем самым ФИО1 нарушил п.23.5 ПДД, приложения к Правилам перевозки грузов. 

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, тогда как протокол был составлен о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. По по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ протокол в отношении него не составлялся, следовательно, мировой судья вышла за пределы своих полномочий. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки неуважительной и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Адвокат Гришенков А.Н. поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировым судьей вынесено постановление в отношении административного правонарушения, которое представляет собой и другой состав и иное наказание, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 29.11.2016 г. следует, что водителю ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ: 29 ноября 2016 г. в 9 ч.26 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и перевозил груз согласно накладной № 74 от 25.11.2016 г. без специального разрешения. При этом согласно акту взвешивания № 549 от 29.11.2016 г. было допущено превышение нагрузки на ось на величину 20,53% при норме 7т.500 кг., фактически нагрузка на ось составила 9 т. 80 кг., тем самым ФИО1 нарушил п.23.5 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения».

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении иного административного правонарушения, - предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов».

Таким образом, суд признал ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое не закреплено протоколом об административном правонарушении, а также какими-либо иными доказательствами по делу.

Суд находит указанное нарушение процессуальных требований существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела суд находит необоснованными с учетом наличия в протоколе об административном правонарушении записи «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №», которая скреплена подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется информация о направлении адресату № извещения о вызове 16.01.2017 г. в судебный участок № 1 мирового судьи Петровского района Саратовской области.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья руководствовалась разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.), согласно которым извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения).

В соответствии с п.4 ч.1 ст30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1, заявленного при составлении в отношении протокола по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 32 Волжского судебного района Самарской области 07.12.2016 г. и поступило в адрес судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области 09.01.2017 г.

При таких обстоятельствах срок привлечения ФИО1 не истек, в связи с чем, отменяя постановление мирового судьи по настоящему делу, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2017 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2017 г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области.

Судья О.П.Ладченкова