Судья – Даниленко А.А. дело № 22 – 4376/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

осужденного Христенко О.С. (посредством ВКС)

адвоката Чамалиди Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Христенко О.С. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, которым 

Христенко О.С., 

<

...> ранее судимый 24.12.2018 года Успенским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год девять месяцев; 20.02.2019 года мировым судьей с/у №219 Успенского района по ст.319 УК РФ к обязательным работам 240 часов и окончательному наказанию по совокупности преступлений один год десять месяцев ограничения свободы; 13.11.2019 года мировым судьей с/у №219 Успенского района по ч.1 счт.119 УК РФ к лишению свободы девять месяцев, с присоединением приговора от 20.02.2019 года к окончательному наказанию в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. Освободился 05.10.2020 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания время с 19.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

Этим же приговором суда осужден Зарубин Е.В., приговор в отношении которого не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Христенко О.С. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Христенко О.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, и то что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и каких – либо претензий потерпевший к нему не имеет. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Глухов В.А., опровергая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом учитывались: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, однако счел возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду установления совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, послуживших основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания были учтены обстоятельства смягчающие его наказание, а также данные о его личности. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции признать их смягчающими и снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, в том числе, и о возмещении ущерба потерпевшему, как на это ссылается в жалобе осужденный. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.