КОПИЯ

Судья Артамонов А.В. Дело № 22-2082/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи областного суда Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года,

ФИО1, ***, судимый:

- 10 сентября 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2019 года обязательные работы были заменены на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, 06 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 10 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жангабилов А.Е. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не указал мотивы назначенного им наказания. Выражает несогласие в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котова Ю.С. считает назначенное наказание ФИО1 справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жангабилова А.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????9�������?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�???

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, учтены при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73, ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определил местом для отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянении, имея судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наличие указанной судимости является в настоящем уголовном деле криминообразующим признаком, то есть определяющим наличие состава преступления. Поэтому данная судимость не может быть учтена судом повторно при назначении наказания.

Иных непогашенных судимостей ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом, в том числе учтено, что ФИО1 ранее судим.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость ФИО1 как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «совершение преступления ФИО1, будучи ранее судимым», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева