УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 1130 020,82 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен соглашение № об уступке права требования, согласно которому ООО «Абсолют Недвижимость» уступило истцу права требования по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В переданном жилом помещении были обнаружены недостатки, которые в предусмотренный срок застройщиком не были устранены. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» качество передаваемой квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативных документов не соответствует; рыночная стоимость устранения недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет 1 130 020,82 руб. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу истца не более трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до более разумных пределов, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, жилые дома № – №-й пусковой комплекс, этап №, корпус №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «Абсолют Недвижимость» на основании соглашения об уступке прав требований №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного в нем объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный №, этаж: №, секция: №, общая приведенная площадь: 52,08 кв.м, тип: 3 ккв, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи истцу передана квартира № по адресу: 

<

адрес>, являющаяся объектом долевого строительства. Цена договора в отношении объекта долевого строительства составила 5 304 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГ сторонами составлен лист осмотра Акт о несоответствии, в котором отражены выявленные недостатки объекта долевого строительства, застройщик обязался устранить их в срок, не превышающий 60 календарных дней.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец обратился в ООО «

<

...>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1 130 020,82 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение ООО «

<

...>» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено лицом, которое имеет соответствующее образование и специализацию, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит ссылки на использованную нормативно-техническую литературу, выводы эксперта мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГ.

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание действующее на момент рассмотрения настоящего спора законодательство и тот факт, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, исходя из цены договора, размер денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 120 руб. (5 304 000,00 / 100*3).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как установлено выше, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку в данном случае денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства возникли в период действия вышеуказанного моратория, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Помимо этого, согласно действующему законодательству, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а данная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения (договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГ) являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и, принимая во внимание стоимость выполнения аналогичных исследований по данной категории дел, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в заявленном размере - 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № об оказании правовой помощи и квитанция 

<

...>, подтверждающая факт оплаты услуг в размере 45 000 руб. Суд, принимая во внимание подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме прочего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 473,60 руб.

Из абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учётом вышеприведенных положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 159 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В остальной части иска в размере, превышающем взысканные судом суммы, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

...>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 473,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.