К делу №1-894/2023 УИД 23RS0047-01-2023-005827-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Криушиной Л.В., 

потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – матери ФИО5,

защитника подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 - адвоката Андрусяк В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бирюкова Ю.Б., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 также совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел отсутствие в нем источников какого-либо освещения и решил совершить кражу с незаконным проникновением в указанное жилище. После чего, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, перелез через забор и, находясь во дворе домовладения, убедился в отсутствии проживающих в нем лиц. Подойдя к оконному проему, ведущему на веранду домовладения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя тайно от окружающих, снял наличники с оконной рамы и извлек из нее стекло, после чего, путем свободного доступа через образовавшийся открытый оконный проем незаконно проник в жилище, где обыскал вышеуказанное домовладение и обнаружил в нем ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО9, проживающему в указанном домовладении, который тайно похитил, после чего, скрылся с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – домовладение № по 

<

адрес> СНТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, не распределяя между собой преступные роли. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор и находясь во дворе домовладения убедились в отсутствии проживающих в нем лиц. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подойдя к оконному проему, ведущему на веранду домовладения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, тайно от окружающих, снял наличники с оконной рамы и извлек из нее стекло, после чего, путем свободного доступа через образовавшийся открытый оконный проем незаконно проник в жилище совместно с ФИО1, где тайно от окружающих, обыскали вышеуказанное домовладение. Обнаружив в холодильнике пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, в которой находилось самодельное вино, принадлежащее ФИО9, проживающему в указанном домовладении, которое не представляет для последнего материальной ценности, ФИО2 и ФИО1 употребили его, тем самым тайно похитили, после чего, продолжили искать имущество, представляющее для них материальную ценность. ФИО2 обнаружил винтовку марки «Hatsan ALPHA кал. 4,5 мм.», стоимостью 6 792 рубля, а ФИО1 коробку с пневматическими пулями «Люмен Domed pellets 4,5 (круглоголовые) 0,57 грамм в количестве 300 штук, стоимостью 220 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего, тайно похитили указанное имущество и скрылись с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 7 012 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев отсутствие в нем источников какого-либо освещения, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище. После чего, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, перелез через забор и, находясь во дворе домовладения, убедился в отсутствии проживающих в нем лиц. Подойдя к оконному проему, ведущему в жилую комнату домовладения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, тайно от окружающих, снял москитную сетку, после чего, надавил на створку окна, в результате чего оно открылось, и путем свободного доступа через образовавшийся открытый оконный проем незаконно проник в жилище, в котором проживает ФИО10, где, обыскал вышеуказанное домовладение с целью поиска имущества, представляющего для него материальную ценность. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия в вышеуказанном домовладении имущества, представляющего для него материальную ценность, и скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 - также в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, обстоятельства совершения преступлений подтвердили, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут он, гуляя по 

<

адрес>, увидел дачное домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором он мог бы что-либо похитить. Он перелез через забор указанного домовладения, подошел к окну, извлек стекло из оконной рамы, после чего проник в указанное домовладение, где обнаружил ноутбук черного цвета марки «Acer», который находился в пакете. Он взял пакет с ноутбуком и покинул указанное домовладение через окно, установив окно на место, а затем покинул территорию указанного домовладения. В этот же день он спрятал ноутбук в домовладении, расположенном на 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 и рассказал последнему, что совершил кражу ноутбука. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут он увиделся с ФИО1 и предложил ему проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее, примерно в 23 часа 00 минут они подошли к указанному домовладению, удостоверились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего перелезли через забор, затем он снова извлек окно из оконной рамы, после чего они оба проникли в указанное домовладение. ФИО1 увидел в коридоре за шкафом пневматическую винтовку, которую они похитили и покинули указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он спрятал указанную винтовку в кустах, находящихся на расстоянии примерно 200 метров от домовладения, из которого они совершили кражу (т.2 л.д.126-128).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 на территории 

<

адрес>. ФИО2 рассказал ему, что за день до их встречи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в домовладение на 

<

адрес> и похитил оттуда ноутбук. Они решили проникнуть в данное домовладение для совершения кражи какого-либо ценного имущества. Подойдя к домовладению, они убедились, что в нем никого нет, перелезли через забор, подошли к окну, которое указал ФИО2, через которое он залез в первый раз в помещение домовладения. После этого, ФИО2 снял наличники оконной рамы и извлек стекло. Через указанный оконный проем они проникли в указанное домовладение около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь внутри дома, ФИО2 подошел к холодильнику и достал из него бутылку вина, объемом 1,5 литра, которое они совместно употребили. После этого они нашли пневматическую винтовку в корпусе черного цвета и решили ее похитить. Также они взяли упаковку патронов к пневматической винтовке. После этого они вылезли в окно и перелезли через забор, покинув домовладение. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (т.3 л.д.57-62, 73-75).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, по эпизоду кражи ФИО2 имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду кражи ФИО2 и ФИО1 имущества ФИО9 07-ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что в октябре 2022 года, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонила его теща и сообщила, что на их дачу залезли. На следующий день он приехал и увидел, что вещи были разбросаны. Он обнаружил отсутствие винтовки, ноутбука Асер и продуктов питания на общую сумму около 17 000 рублей, который является для него значительным. Соседи сделали фото ребят и их нашли. Ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО1 и ФИО2 Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ввиду примирения с ними, поскольку ущерб ему возмещен полностью, претензий к ним он более не имеет, они принесли свои извинения, которые он принял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у ее дочери ФИО12 в собственности имеется дачное домовладение по адресу: 

<

адрес>. В июле 2022 года супруг дочери - ФИО9 приобрел пневматическую винтовку фирмы «Hatsan ALPHA», стоимостью 6 890 рублей, которая хранилась внутри дачного домовладения в спальной комнате у кровати. Также в дачном домовладении находился принадлежащий ФИО9 ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на указанную дачу и обнаружила, что внутри дома нарушен порядок вещей. При осмотре домовладения она обнаружила, что отсутствует пневматическая винтовка фирмы «Hatsan ALPHA». Она позвонила ФИО9 и сообщила об этом, на что ФИО9 успокоил ее и посоветовал вызвать полицию. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут к дачному домовладению прибыли сотрудники полиции, которым она заявила о краже пневматической винтовки и проникновении в дачное домовладение ее дочери. Сотрудники полиции приняли у нее заявление и все осмотрели. После этого она навела порядок. Позже, примерно в 17 часов 00 минут к дачному домовладению прибыл ФИО9, они еще раз все осмотрели и обнаружили, что пропал ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.145-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ее домовладению подошли ФИО2 и ФИО1, которые принесли с собой винтовку черного цвета. При этом они были сильно выпившие. Пока они стояли и разговаривали, у соседей начали лаять собаки, ФИО1 это разозлило и он начал стрелять по ним из винтовки. Она попросила ФИО2 успокоить ФИО1, иначе она уйдет домой. Потом вышла соседка и спросила ФИО1, зачем он кидает в собак камнями, поскольку не увидела у него в руках винтовку. После этого они все извинились перед соседкой и разошлись (т.1 л.д.181-184).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по указанным эпизодам подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и указал частное домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, он проник через оконный проем в домовладение, откуда совершил кражу ноутбука марки «Acer». Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 проник в домовладение через оконный проем, и совершили кражу пневматической винтовки марки «Hatsan ALPHA кал. 4,5 мм.» (т.2 л.д.89-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено частное домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в доме нарушен, обнаружены и изъяты 5 следов рук и след обуви (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) товарный чек на реализацию товаров № PT-2044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО14 в лице продавца ФИО15 реализовал покупателю следующие товары: пули марки «Люман Domed pellets Light (круглоголовая) 0,45 гр. (650 шт)» в количестве 2 штук за 700 рублей, пули пневматические марки «Люман Domed pellets 4,5 мм (круглоголовая) 0,57 грамма (300 шт.) в количестве 1 штуки за 230 рублей, пневматическая винтовка марки «Hatsan ALPHA» калибра 4,5 мм в количестве 1 штуки за 6 890 рублей, а всего товаров на общую сумму 7 820 рублей. 2) Гарантийный талон на товар «ALPHA», серийный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок гарантии составляет 6 месяцев со дня продажи. 3) Светокопия сертификата соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № POCC RU C-TR.ГФ01.A.01415/20, выданного на винтовку пневматическую марки «Hatsan ALPHA» калибра 4,5 мм, согласно которому указанная винтовка соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51612-2000. Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186-189, 190-192, 193);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№, 2, 3, 4, оставлены не ФИО11, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.208-210);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 Следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты № оставлены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука марки «Acer», модель не установлена, бывшего в эксплуатации с 2015г, при условии, что ноутбук в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 рублей (т.3 л.д.45-46).

По эпизоду покушения на кражу имущества ФИО10 вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО10 до начала судебного заседания представила заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала. Указала, что ущерб по делу ей не причинен, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, просит назначить нестрогое наказание на усмотрение суда. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО10, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она уехала из дома по своим делам, при этом она замкнула входную металлическую дверь на ключ и забрала его с собой. Уходя, в одной из комнат она могла оставить окно приоткрытым в положении проветривание, при этом отопление она не отключала. Вернулась она домой около 18 часов этого же дня, дверь открыла своим ключом. В доме было тепло, но чувствовался сквозняк, как будто в одной из комнат открыто окно. Ее это насторожило и она пошла в комнату, откуда дул сквозняк, и включив свет, увидела, что створка окна открыта, а цветок с горшком, который стоял у створки, лежит на полу. При этом порядок вещей в комнате был явно нарушен, поскольку ящики в шкафу под телевизором были приоткрыты и рядом лежали вязальные нитки и тетради, которые находились внутри ящиков. Она прошла в другую комнату и увидела, что порядок в шкафах также был нарушен. В соседней комнате в шкафу она хранит пастельное белье. Открыв шкаф было видно, что в белье что-то искали. Также, содержимое некоторых шкафов было выброшено на пол. Она вызвала полицию и стала проверять свои личные вещи. При осмотре она убедилась, что вся бытовая техника, ювелирные украшения, наличные денежные средства в копилке в виде монет на сумму 500 рублей, остались на местах. В связи с этим она уверена, что человек, который проник в ее дом, ничего у нее не похитил. Кроме нее в данном доме часто бывает ее невестка ФИО16, в связи с этим в доме могут быть отпечатки ее пальцев (т.1 л.д.178-180).

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и указал частное домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 часов 00 минут он проник в домовладение через оконный проем и хотел совершить кражу денежных средств ФИО10 (т.2 л.д.117-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено частное домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в домовладении нарушен. Обнаружены и изъяты след обуви на одном отрезке, след материи на одном отрезке липкой ленты, четыре следа рук на отрезке липкой ленты (т.1 л.д.90-100);

- справкой-меморандумом оперуполномоченного ОУР ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «наведение справок, опрос» установлено, что к покушению на кражу имущества ФИО10 причастен ФИО2 (т.1 л.д.197);

- заключением эксперта № №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности человека. Следы папиллярных узоров, откопированные на отрезки липкой ленты № не пригодны для идентификации личности человека. След руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ФИО10 (т.1 л.д.228-231); 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след был оставлен трикотажным вязаным изделием, вероятно, строительными перчатками.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по всем эпизодам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу по всем эпизодам установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по всем эпизодам, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемых им деяний и постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 и ФИО1 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимым по всем эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности подсудимых, ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и учебы, ФИО2 - посредственно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, их семейное и имущественное положение, условия их жизни и состояние здоровья, отношение подсудимых к содеянному, совершение преступления ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В ходе предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании сохранность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей, отсутствие психопродуктивной симптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не страдает в настоящее время наркоманией. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.31-34).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум эпизодам совершения кражи имущества ФИО9 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО10 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем трем эпизодам – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд не учитывает ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение кражи имущества потерпевшего ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние возникло у них уже в процессе совершения ими преступления, когда они уже приискивали имущество, которое можно похитить, после того, как проникли в жилое помещение, и среди которого они обнаружили бутылку домашнего вина и выпили его. Кроме этого, освидетельствование ФИО1 и ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, то есть не подтверждено объективно материалами дела.

Судом во исполнение требований, содержащихся в ст.421 УПК РФ, с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и ему исполнилось 16 лет. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, ФИО1 необходимо назначить штраф, ФИО2 по трем эпизодам преступлений - наказание в виде лишения свободы. 

При этом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из положений ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф назначается несовершеннолетнему осужденному в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев, а также в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Срок назначаемого наказания ФИО18 по каждому преступлению суд определяет, исходя из положений статей 60-62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить назначаемое наказание по каждому преступлению с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым правил ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Потерпевшим ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления (возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений), наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, признание вины, чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство потерпевшего о примирении, несовершеннолетний возраст виновного, приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, от которого имеется соответствующее заявление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, также суд не усматривает оснований для освобождения виновного от наказания.

В связи с этим, ходатайство потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела по двум эпизодам краж имущества последнего в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, размеры похищенного, полное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлениями, по двум эпизодам, учитывая данные о личности подсудимого, не работающего, но трудоспособного и желающего искупить вину трудом, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение ФИО2, связанное с признанием вины и раскаянием в содеянном, учитывая, что он впервые совершил три тяжких преступления, суд с учетом положений ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО2 в доход государства в размере пяти процентов по каждому эпизоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и поведение после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено три тяжких преступления, окончательное наказание в виде принудительных работ ему подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом, проценты удержаний не складываются.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 обязать прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ст.60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО9

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

-по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государств;

-по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек на реализацию товаров № РТ-2044 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на товар «ALPHA», светокопия сертификата соответствия на продукцию (т.1 л.д.193) – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий