РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-454/2018

04 мая 2018 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 299 руб. Иск мотивирован тем, что 04.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ИЖ27175, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль ФИО3, застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования, получил технические повреждения. Истцом данный случай признан страховым, выплачено по договору страхования страховое возмещение в размере 149 999 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последний перечислил истцу страховое возмещение в размере 65 700 руб. Ссылаясь на положения ст.965, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ООО «СК Согласие» страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования и страховым возмещением, перечисленным в пользу ООО «СК Согласие» страховщиком виновного в ДТП лица, в размере 84 299 руб.. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 97 коп.

В судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно страховому полису серии 2007199 №-ТФ от 29.09.2014г. автомобиль Лада 219170 Гранта, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО3, застрахован в ООО «СК Согласие» с 29.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ по виду страхования «Автокаско», в том числе, по страховому риску «Ущерб».

Из административного материала следует, что 04.03.2015г. в 09 ч. 15 мин. на 13 км. а/д. Бураново-Киясово водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ27175, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, совершил столкновение между автомобилями, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. 

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2015г., в результате ДТП 04.03.2015г. в 09 ч. 15 мин. на 13 км. а/д. Бураново-Киясово автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 получил следующие технические повреждения: двери багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, глушителя, днища, возможны скрытые дефекты. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наружном осмотре автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, установлены следующие повреждения: бампер задний – деформация в левой части до 50% с потерей фрагментов, требуется замена и окрашивание; спойлер заднего бампера – деформация с разрывом слева, потерей фрагментов, требуется замена; дверь задка – деформация до 80% с ДРЖ, потерей геометрии, требуется замена и окрашивание; накладка двери задка – деформация с изломом в месте крепления, требуется замена и окрашивание; фонарь левый – сломан в нижней части с потерей фрагмента, требуется замена; панель задка – деформация в левой части до 50% с ДРЖ, потерей геометрии, вытяжкой металла, требуется замена и окрашивание; крыло заднее левое – деформация до 80% с ДРЖ, вытяжкой металла, потерей геометрии, требуется замена и окрашивание; панель крыши – деформация в средней левой части до 5% в виде вмятины, требуется ремонт и окрашивание; проем двери задка задней левой двери – визуально обнаружен перекос, требуется постановка на стапель. Центральный замок не работает – диагностика. Возможны скрытые повреждения. Общее заключение: направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно счету на оплату № Р000000379 от 22.05.2015г. следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.рег.номер О545ОР18 составил 117 999 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ремонтной организации ОАО «Иж-Лада» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту №, договор №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 11.01.2017г. по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик ООО «СК Согласие» обязуется в срок до 24.01.2017г. выплатить истцу 58 400 руб., из которых в счет страхового возмещения 29 000 руб., неустойка в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. по оценке ущерба 3000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., по копированию документов 2 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело оплату страхового возмещения ФИО3 в размере 32 000 руб.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, дополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3, является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховщиком ПАО «Росгосстрах». Данные факты сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, 16.07.2015г. оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 117 999 руб., 19.01.2017г. истец перечислил ФИО3 в счет страхового возмещения 32 000 руб. на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки следует, что ФИО3 предъявил требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости, подтвержденного отчетом об определении величины утраты товарной стоимости. Также из материалов гражданского дела и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что по указанному платежному поручению произведена выплата страхового возмещения в размере 29 000 руб. и расходы ФИО3 по оценке ущерба в размере 3000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» оплатило также и неустойку, иные судебные расходы, и в настоящее время неправомерно предъявляет ответчику данные суммы к взысканию, являются несостоятельными и неподтвержденными какими-либо объективными доказательствами. Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> ФИО2 не был привлечен к участию в деле и не извещался, опровергаются материалами гражданского дела №, из которых следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебные извещения направлялись по месту его регистрации в 

<

адрес>, были вручены, однако ФИО2 в судебное заседание не явился.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что не все перечисленные в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ виды товаров и работ относятся к повреждениям, полученным автомобилем Лада Гранта в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось представителю ответчика право на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Представитель ответчика ФИО1 указанных ходатайств не заявил, согласился на рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных ООО «СК «Согласие» по вине ответчика ФИО2 составляет 117 999 руб. + 32 000 руб. = 149 999 руб.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что в порядке возмещения страховой выплаты страховщиком виновного в ДТП лица ФИО2 - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца перечислено 65 700 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере убытков, не возмещенных истцу, а именно в размере 84 299 руб. (146 999 руб. - 65 700 руб.). 

В связи с тем, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина