Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 23 июня 2025 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧММ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району МЧВ от ******* по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району МЧВ № от ******* ЧММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧММ обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от *******, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что ******* в указанное в постановлении время ехал домой с пассажирами, которых взял по пути (доехать из Барнаула до Усть-Коксы). Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, как и он сам.

В судебном заседании ЧММ поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что двигался на автомобиле на участке дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, следом ехал автомобиль ГАИ, сотрудники полиции попросили остановиться, включив маячки и звук. ЧММ остановил свой автомобиль, автомобиль ГАИ припарковался сзади. Так как, у ЧММ автомобиль издает звуковой сигнал, когда отстегивается ремень безопасности, выйдя из автомобиля он вновь пристегнул ремень. Инспектор осмотрел салон, увидел пристегнутый ремень и сказал, что ЧММ был неправильно зафиксирован ремнем безопасности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району МЧВ в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что им был остановлен автомобиль ЧММ на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Инспектор начал подходить к автомобилю ЧММ с правой стороны и увидел, через заднее пассажирское стекло, как тот снимает ремень через голову. Таким образом, водитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в трех точках (ремень безопасности был перекинут через голову, соответственно пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ******* в 14 часов 34 минуты в отношении водителя ЧММ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ЧММ в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения (пристегнута только грудная клетка).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району ст. лейтенантом полиции МЧВ ЧММ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи районного суда о доказанности факта совершения П. административного правонарушения не может быть признан правильным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 г. N 1086-О-О дополнительное представление материалов допускается к уже имеющимся в деле доказательствам, например для проверки их допустимости, относимости и достоверности, поскольку это не связано с установлением новых сведений, а связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае таких доказательств в деле нет.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ******* в 14 часов 15 минут ЧММ управлял транспортным средством марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности во время движения (пристегнута только грудная клетка).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ЧММ - «Хонда Степвагон» с г/н № , оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ЧММ для проверки документов, подходя сзади к автомобилю, увидел через заднее пассажирское стекло, что водитель перекидывает через голову ремень, в связи с чем им был сделан вывод, что пристегнута была только грудная клетка. Был ли пристегнут ЧММ ремнем в процессе движения транспортного средства, не видел. 

Данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей СНН и ДВА, которые суду показали, что во время движения водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, когда автомобиль остановили сотрудники ГАИ водитель отстегнул ремень, и, выходя из автомобиля, снова пристегнул его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания согласуются между собой и объяснениями водителя ЧММ Свидетели являлись пассажирами данного автомобиля, который оказывал услуги такси, оплатили ЧММ проезд от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее знакомы с ЧММ не были. Они непосредственно видели указанные обстоятельства, так как находились в салоне машины, ДВА сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем.

Вместе с тем, в пояснениях сотрудника ГАИ МЧВ имеются несоответствия. Так, судом был произведен осмотр автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ЧММ Установлено, что задние пассажирские стекла у автомобиля тонированы. В пояснениях же сотрудник полиции МЧВ ссылался на то, что увидел, как водитель перекидывает ремень через голову через заднее пассажирское стекло справа, и что автомобиль не имел тонировки стекол. Данные обстоятельства ставят под сомнение объяснения сотрудника ДПС о том, что он мог видеть, что водитель был пристегнут неправильно, суд не исключает, что сотрудник ДПС мог ошибиться. Кроме того, они не подтверждают с достоверностью факт, что во время движения водитель не был пристегнут ремнем безопасности как того требуют правовые нормы. Видеозапись, подтверждающая, что в момент движения транспортного средства водитель не был пристегнут ремнем безопасности, административным органом также не представлена, как не представлена и видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ДПС. 

При составлении протокола об административном правонарушении от ******* в объяснениях водитель сразу ссылался на то, что был пристегнут ремнем безопасности.

В силу изложенного, доказательств, что избранная ЧММ схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня перекинута через голову, пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району МЧВ № от ******* в отношении ЧММ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья С.А. Шадеева.