Дело № 10-20/2021 

№ 11MS0017-01-2021-000281-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 21 июня 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Мальцева А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мелентьева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый **.**.** Слободским судебным участком Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отмененного постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** с направлением осужденного в места лишения свободы для реального отбывания наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, период нахождения под стражей с **.**.** до дня вступления в законную силу приговора суда зачтен в срок отбытия наказания, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, поскольку суд не учёл частичное признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления, ... и постоянного места работы, нахождение Р. на пенсии, а также наличие положительной характеристики с места работы и хронического заболевания в виде ...

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что в приговоре указано о совершении им преступления из личных неприязненных отношений, но личной неприязни к Н. у него не было, он ее любит, ей не угрожал, прямых свидетелей этому не было. Также не согласен с отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе конфликта с Н. он в состоянии алкогольного опьянения не находился, был только лишь с похмелья, к тому же экспертиза на наличие у него алкогольного опьянения не проводилась. ... Находит назначенное наказание и присоединение наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 70 УК РФ слишком суровым, просит смягчить. 

Защитник Мелентьев С.Н. доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Эжвиснкого района г. Сыктывкара Республики Коми Мальцев А.В. считал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом указал, что мировым судьей наказание определено правильное, с учетом всех обстоятельств по делу.

Потерпевшая Н. извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, дал показания об обстоятельствах его совершения, в которых, не отрицая факта ссоры с Н., нанесения ей двух ударов пустой бутылкой по голове, совершения броска в её сторону табуретки и высказывания ей нецензурной брани, указал, что угроз убийством не высказывал.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей П., К., Л., М., карточкой вызова №112, зарегистрированной в КУСП №... от **.**.**, согласно которой поступил вызов от Н. о том, что избил ФИО1 (...), рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, согласно которому у Н. зафиксированы телесные повреждения (...), заявлением Н. от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей побои и высказывание угроз (...), карточкой вызова скорой помощи и медицинской картой, согласно которым Н. **.**.** оказана медицинская помощь (...), заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у Н. обнаружены ссадины волосистой части головы (...), а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценив доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы ФИО2 о том, что он угроз своей супруге во время конфликта не высказывал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Назначая осужденному наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья, частичное признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, .... Часть 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него тяжелого заболевания, признание его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, состояние здоровья осужденного было принято во внимание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и повторному учёту не подлежит. Вопреки мнению осужденного, наличие у него ... учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «состояния здоровья». 

Доказательств тому, что Р. находится на его иждивении суду не представлено, в связи с чем нахождение Р. на пенсии, у которой имеется ... заболевание, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела. О том, что ФИО1 находился в ходе конфликта в состоянии алкогольного опьянения и имел личную неприязнь, возникшую на почве ссоры, подтверждает в своих показаниях на этапе дознания как сам ФИО1, так и потерпевшая. Эти показания мировым судьей надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки мнению осужденного, уголовное законодательство не предусматривает обязательного обследования экспертным путем на состояние алкогольного опьянения лиц, которым инкриминируется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения определён в порядке ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу, а также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив