Дело № 1-642/2024 (у/д № 12401320063000399) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-006075-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2024 года 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н,

с участием государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката: Погореловой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на 5 месяцев 9 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в места лишения свободы на 2 года в колонию-поселения;

3). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05:15 часов, ФИО1 находясь около подъезда № 

<

адрес>, увидела лежащий на лавке кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: документы на имя Потерпевший №1, П, денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и его не оспаривает. 

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит (л.д.106,107), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства упаковщиком в 

<

данные изъяты> проживает одна.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной (л.д.21), ее 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказания не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающие обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом установленных по делу данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 25 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя К, возвращенное потерпевшему под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1; диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения; карту остановки опасной работы, пропуск № на имя П, пропуск № на имя П, удостоверение № на имя П, возвращенные свидетелю П под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-642/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области