решение

 в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

дело №: 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, 

установил:

Между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии – ПАО «ВТБ24», Банк) и ФИО2 были заключены кредитные договоры №629/1063-0000302 от 29.07.2011, в соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 29.07.2016 с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых; и кредитный договор 

<

***> от 18.07.2011 путем присоединения ФИО2 к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 24,40 % годовых сроком по 18.07.2018.

ФИО2 умер 18.09.2011.

Банк обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику умершего заемщика по кредитному договору – супруге ФИО1, указав, что на момент смерти ФИО2 его обязательства по кредитным договорам исполнены не были, по состоянию на 18.09.2011 задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2011 составляла 1022 931,51 руб., из которых основной долг – 1 000 000 руб., 22 931,51 руб. – проценты, по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2011 - 1 493 691 руб., из которых основной долг – 1 496 691 руб., 30 954,19 руб. – проценты. Гражданскому делу был присвоен №2-50/2016.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 629/1063-0000302 от 29.07.2011 в сумме 615 749 рублей 99 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2011 в сумме 1 213 048 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2016 решение суда от 19.04.2016 было отменено, постановлено новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе слушания вышеуказанного дела было установлено, что до ноября 2014 года ФИО1 производила погашение кредитной задолженности умершего супруга после его смерти согласно графика платежей, в связи с чем в счёт погашение задолженности по кредитному договору №629/1063-0000302 от 29.07.2011 она внесла 955522 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2011 – 1160634 руб., всего заплатив Банку 2116156 руб. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с её пользу неосновательное обогащение в сумме 319681 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102098,67 руб. за период с 18.03.2014 по 30.05.2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. (л.д. 3, 120, 126-127).

Представитель истца в заседание суда требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-50/2016, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. (ч. 2) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. (ч. 3). 

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов гражданского дела № 2-50/2016 следует, что с момента смерти заёмщика и по март 2014 года производилось погашение кредитной задолженности. Запрос об открытии наследственного дела был направлен Банком в адрес нотариуса только в сентябре 2014 года; требование о досрочном погашении кредита Банк предъявил нотариусу только в июне 2015 года (л.д. 52-60 том 1 гр.дело№2-50/2016). 

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности - суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных средств не знал о смерти заемщика, в связи, с чем согласно положениям условий банковского обслуживания списал поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в безакцептном порядке, которые возврату не подлежат, данное условие в установленном законом порядке заемщиком не оспорено, следовательно, заемщик с ним согласился, таким образом, ответчик действовал добросовестно в рамках заключенного кредитного договора и в соответствии с условиями банковского обслуживания. 

Доводы стороны истца о том, что истец ошибочно перечислила Банку денежные средства, что между сторонами никогда не существовало договорных отношений, что на момент перечисления денежных средств истец не знала, что обязательства умершего наследодателя по кредитному договору составляют большую сумму чем оставшееся после него наследственное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку истица перевела денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств умершего супруга добровольно, осознавая отсутствие перед Банком обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –