Дело № 2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Крупкиной Е.П., при секретаре Шараповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 августа 2017 года гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 206 000 рублей, сроком 240 месяцев под 10,95 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную Заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв. м, условный номер объекта: №. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее последнего числа процентного периода - последнее число каждого календарного месяца (п.3.7.1), путем уплаты ежемесячного платежа 8 789 рублей. (п. 1.1.4. договор займа). В соответствии с пунктом 1.1.3. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов процентная ставка, определяемая в соответствии с п 1.1.3. уменьшается на 0,7 процентных пунктов. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.3. договора займа, ст.11 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю - ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию», о чем свидетельствует отметка на закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 765 878 рублей 40 копеек, в том числе: 756 694 рубля 11 копеек - задолженность по основному долгу; 7 415 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 1 768 рублей 82 копейки - задолженность по пени. Поскольку обязательства надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10.95% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 795 200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 858 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 742 588 рублей 91 копейку, в том числе: 742 366 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 222 рубля 71 копейку – задолженность по процентам; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10.95% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв. м, условный номер объекта: №, запись в ЕГРП о праве собственности Ответчиков на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 795 200 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 19 858 рублей 78 копеек. Дополнительно суду пояснил, что согласно запрошенной судом и представленной в судебное заседание выписки по счету, у ФИО1, и ФИО2 отсутствует задолженность по текущим платежам по данному кредитному договору. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причину неявки не сообщили (л.д.102,103).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальный залогодержатель) заключен договор займа № №. По условиям договора заемщикам был предоставлен заем в сумме 1 206 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев, под 10,95 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков предмета ипотеки - квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.14-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны определили залог (ипотеку) приобретаемой за счет заемных средств квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв. м, условный номер объекта: №.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем прав по закладной являлось ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (л.д. 29). 

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства, предоставленные по кредиту, в размере 1 206 000 рублей были выданы ответчикам, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Денежные средства по кредиту использованы ответчиками на приобретение вышеназванной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35). 

Из материалов дела, а именно расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 данные ею ранее в судебном заседании о том, что они не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, погасили просроченную задолженность по договору займа, что не оспорено представителем истца.

Согласно представленному расчету, просроченной задолженности по кредитному договору № № у ответчиков нет, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В этой связи судом объективно установлено, что ответчики на дату судебного заседания, но после подачи истцом иска, погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по текущим платежам, а также по уплате пени. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства (cт. 1 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1, ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Действительно, ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиками образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время - с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, - истец утрачивает такое право требования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность по договору займа по текущим платежам, в том числе и по предъявленной пени, в этой связи, очевидно, что истец не может являться лишенным в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений ответчиком, связанных с просрочкой платежей.

Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время добросовестно исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиками условий договора в части возврата займа, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. 

Из материалов дела следует, что последствием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам явилось, в том числе, нарушение последним обязательств по оплате задолженности по договору займа по текущим платежам и пени. 

Суд полагает, что обращение АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 является надлежащим способом защиты, именно в рамках судебного спора в добровольном порядке ответчиками устранены последствия, вызванные нарушением, что явилось основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что ответчица как лицо, оспаривающее основания взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки, обязано возместить истцу как залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением в суд с иском, выражающиеся в оплате госпошлины в сумме 19 858 рублей 78 копеек.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 19 858 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению.

Также, суд разъясняет, что вынесенное решение не препятствует повторному обращению истца в суд, если должником вновь будут нарушены кредитные обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетеоерния.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 858 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 08.09.2017г. Не обжаловалось