Дело № 2–312/2026

УИД 25RS0013-01-2026-000020-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива в размере 183 388 рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 712 рублей, указав, что в общей долевой собственности истцов находится квартира по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с 14 на 

<

Дата> произошло затопление квартиры истцов теплоносителем с 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Залиты потолок в кухне, прихожей. Произошло замыкание электропитания во всей квартире. Пострадали мебель и полы ламинированные.

Согласно акту управляющей компании ИП ФИО5 от 

<

Дата>, затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. При попытке спустить воздух с радиатора отопления, расположенного на кухне, не рассчитал усилие, и спускной клапан вырвало.

Ответчик является собственником вышерасположенной 

<

адрес>.

Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Городской центр оценки», которым был составлен отчет №___ от 

<

Дата>, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет, с учетом износа, 260 388 рублей.

77 000 рублей ответчик возместил добровольно. Таким образом, размер невозмещенного ущерба от залива составляет 183 388 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, приходит к следующему.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 - доля в праве ?, ФИО1 - доля в праве ?).

Собственником 

<

адрес> края является ответчик ФИО3

В ночь с 14 на 

<

Дата> произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о подтоплении 

<

адрес> №___ по 

<

адрес> от 

<

Дата>, составленного УК ИП ФИО5, был произведен осмотр квартиры на предмет затопления. Установили: в ночь с 14 на 15 марта произошло затопление 

<

адрес> теплоносителем с 

<

адрес>, залиты потолки в кухне, прихожей. Произошло замыкание электропитания во всей квартире. Пострадали мебель и полы ламинированные. Затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. При попытке спустить воздух с радиатора отопления, расположенного на его кухне, не рассчитал усилие, и спускной клапан вырвало.

Из отчета №___ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 

<

Дата> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

Дата> составляет 260 388 рублей.

Из содержания иска, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 77 000 рублей ответчик возместил добровольно.

Вина в заливе вышеуказанного жилого помещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку данный залив произошел ввиду проникновения воды из принадлежащей ответчику квартиры вследствие спуска воздуха с радиатора отопления, расположенного на кухне, при этом ответчик не рассчитал усилие, и спускной клапан вырвало, с учетом отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц, либо по иным независящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика.

Суд, оценив отчет №___ от 

<

Дата>, пришёл к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, составлен по итогам осмотра объекта исследования 

<

Дата>, недоверия расчёты и выводы оценщика, его компетенция у суда не вызывают.

Иной размер ущерба, отличающийся от заявленного, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждён. Выводы оценщика, размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчику ясны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением ответчика от 

<

Дата> об этом в деле.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание ответчиком иска не противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 183 388 рублей – стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, учитывая пояснения сторон о том, что ответчиком добровольно возмещено 77 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. При этом, исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 45 847 рублей, в пользу истца ФИО2 – 137 541 рубль.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 было оплачено: 11 000 рублей за составление отчета №___ от 

<

Дата> (л.д. 56-59), 9 712 рублей - государственная пошлина (л.д. 6), всего 20 712 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 45 847 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, 11 000 рублей - расходы на оплату отчета №___ от 

<

Дата>, 9 712 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, всего взыскать 66 559 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 137 541 рубль – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова