Гражданское дело № 2-2516/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Правовая Защита» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 08.05.2018 года ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2% (803% годовых). Сумма займа составила 30 000 рублей и была перечислена заемщику на лицевой счет его платежной карты «Быстрокарта». Свои обязательства по выдачи займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнила перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Заемщик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора займа. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № от 30.06.2018 года в ООО «Быстроденьги ФК». В свою очередь ООО «Быстроденьги ФК» в связи со значительной задержкой оплат по договору № от 08.05.2018 года передало задолженность по договору вторичной цессии № от 20.09.2018 года в размере 30 000 рублей в ООО «Правовая Защита» для взыскания задолженности в судебном порядке. Мировым судье судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Правовая Защита». ФИО1 судебный приказ был отменен. По состоянию на 11.05.2021 года задолженность составила 89 400 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 59 400 рублей (из расчета 30 000*2,2%*90 дней – за период с 01.06.2018 по 30.08.2018).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая Защита» сумму задолженности по договору № от 08.05.2018 года в размере 30 000 рублей – сумма основного займа, 59 400 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК».

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с иском после отмены определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 18.01.2021 года судебного приказа №02-4083/104/20 от 27.11.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2018 года между ООО «МФК Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № в рамках Правил комплексного обслуживания №, сумма займа составила 30 000 рублей, срок действия договора один календарный год с даты заключения договора займа, возврата заемных денежных средств 01.06.2018 года, процентная ставка – 803 % годовых (2,2% в день) (п.2 договора).

Согласно договору сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 45 840 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 15 840 рублей сумма процентов, данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п.12 договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Сумма займа составила 30 000 рублей и была перечислена заемщику на лицевой счет его платежной карты «Быстрокарта» №.

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МФК Быстроденьги».

30.06.2018 года между ООО «МФК Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор уступки прав требования(цессии) № на основании которого к ООО «Быстроденьги ФК» перешли права требования к должникам, указанным в приложении №1, в том числе право требования по договору займа № от 08.05.2018 года к заемщику ФИО1

20.09.2018 года между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Правовая Защита» был заключении договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № на основании которого к ООО «Правовая Защита» перешли права требования к должникам, указанным в приложении №1, в том числе право требования по договору займа № от 08.05.2018 года к заемщику ФИО1

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Правовая Защита» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа от 08.05.2018 года, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, на проценты. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом на 11.05.2021 года составляет 89 400 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 59 400 – проценты за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с расчетом истца, судом не установлено. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул основной долг, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договору займа задолженности в размере 89 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» задолженность по договору займа № от 08.05.2018 года по состоянию на 11.05.2021 в размере 89 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей, всего 92 282 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Е.В. Лабузова