Мировой судья Лимонова Н.В. Дело № 12-7/2019 (5-402/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, которым:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, *** года рождения, *** 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником ИП ФИО2 – ФИО3 подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о недоказанности вины ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. Полагает, что субъектом административного правонарушения должна быть указана ФИО2 не как индивидуальный предприниматель, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

А также указывает, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что ФИО2 является арендатором земельного участка на основании договора аренды №*** от *** с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования». Полагает, что ФИО2 исполняла свои обязанности как арендатора надлежащим образом. А также ссылается, что предписание Управления Россельхознадзора по Мурманской области от *** о проведении очистки части земельного участка от несанкционированной свалки бытового и строительного мусора, шин грузовых автомобилей главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было исполнено, что подтверждается актами осмотра о ***, от ***.

Демонтаж асфальтового покрытия площадью *** не может быть отнесен к мероприятиям, предусмотренным ст. 12, ч. 2,5 ст. 13 Земельного кодекса РФ поскольку данное покрытие не несет вред окружающей среде и не является каким-либо нарушением использования земельного участка.

Кроме того, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ имеет право на замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена по доверенности от имени ФИО2 – ФИО1 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба на указанное постановление поступила в мировому судье ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Защитник Захаров А.В. в судебном заседании в случае признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, просил назначить ей наказание в виде административного штрафа, в размере ниже низшего предела.

Представители административного органа Управления Россельхознадзора по Мурманской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, о чем представили письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от *** №***, заключенного на основании распоряжения ТУ Росимущества в Мурманской области от *** №*** и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, составляющих казну РФ от ***, земельный участок с кадастровым номером №*** категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, площадью ***, расположенного по адрес***, передан в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на срок с *** по ***.

*** на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Мурманской области №*** от *** должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №*** на общей площади *** обнаружена несанкционированная свалка в виде бытового и строительного мусора (доски, листы упаковки, остатки мебели, мешки с ветками, поломанная мебель) шин грузовых автомобилей, асфальтового покрытия. 

В связи с выявлением факта захламления земельного участка *** на данном земельном участке произведен отбор двух объединенных проб почвы для проведения почвенно-токсилогической экспертизы: фоновая с ненарушенной части земельного участка и основная с части земельного участка, где размещена несанкционированная свалка. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №*** от *** к протоколам испытаний *** от ***, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** на площади *** обнаружено превышение содержания ПДК нефтепродуктов в 1,97 раза.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 от *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также с целью устранения нарушения требований земельного законодательства РФ ФИО2 было выдано предписание от *** №*** с требованием в срок до *** провести очистку части земельного участка с кадастровым номером №*** от несанкционированной свалки бытового и строительного мусора (досок, листов упаковки, остатков мебели, мешков с ветками), шин грузовых автомобилей, асфальтового покрытия в координатах: *** на площади ***

На основании ходатайства ФИО2 срок исполнения предписания был продлен до ***. 

По распоряжению Управления Россельхознадзора по Мурманской области №*** от *** должностным лицом указанного органа *** проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от *** №*** об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено, что требования предписания от *** №*** полностью не исполнены в установленный срок, а именно: оставшаяся часть захламления в виде асфальтового покрытия составляет ***

По факту неисполнения предписания в установленный срок *** должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Объективная сторона инкриминируемого ИП ФИО2 правонарушения выразилась в том, что она не обеспечила исполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, что влечет административную ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2-5);

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от *** №*** (л.д. 7-10)

- актом проверки Управления Россельхознадзора по Мурманской области от *** №***, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 18-23)

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там веще и документов от *** и фототаблицей к протоколу, согласно которым установлены нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №***;(л.д. 24-28)

- актом отбора проб (образцов) почвы от ***; (л.д. 29-33)

- актом проверки от *** №***; (л.д. 34-38)

- актом осмотра земельного участка от ***, фототаблицей и схемой земельного участка; (л.д. 39-44)

- протоколами испытаний от *** и заключением №*** от ***, согласно которым обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 1,97 раза; (л.д. 45-50), а также иными материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установил, что ИП ФИО2 не исполнила в установленный срок – до *** законное предписание Управления Россельхознадзора по Мурманской области от *** №*** об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации. 

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, содержит подробное описание нарушений установленных правил и норм, а также указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Предписание в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 

Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения должна быть указана ФИО2 не как индивидуальный предприниматель, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является главой фермерского хозяйства.

Учитывая изложенное, а также то, что с ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*** от *** №***, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 адрес*** *** было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела ***, которое *** возвращено за истечением сроков хранения (л.д. 59). При таких обстоятельствах мировым судьей приняты исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы защитника, в том числе об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ нахожу необоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу прямого запрета, установленного ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы защиты о назначении наказания в виде административного штрафа, в размере ниже низшего предела, по правилам ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Санкция ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для должностного лица в виде 30000 рублей.

При таких обстоятельствах положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Иных доводов, влекущих к безусловной отмене состоявшегося по делу постановления не заявлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, жалобу защитника ИП ФИО2 – Захарова А.В. не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина