Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-6479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Скрипченко Г.В.,

защитника-адвоката Зорникова М.В.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В. и апелляционной жалобе осужденного Скрипченко Г.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым

Скрипченко Геннадий Васильевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №8, врио мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК, ст.70 УК РФ (с приговором от 06 октября 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 20ноября 2018 года освобожденный по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 19 ноября 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Скрипченко Г.В. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 января 2022года в г. Первоуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор изменить, усилить дополнительное наказание до 4 лет, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд при определении размера дополнительного наказания не в полной мере учел личность осужденного, который имеет две судимости за аналогичные преступления, отбывал реальное лишение свободы и неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вину не признал. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретный пункт ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым руководствовался при назначении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С.Г.ВБ. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судимость по приговору от 16 мая 2018 года является погашенной; он был трезвым, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверял аппарату сотрудников дорожно-патрульной службы, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники полиции и понятые его оговаривают; он нервничал и кричал, поскольку замерз и не знал, кто сел в его машину без разрешения. Утверждает, что в машине он находился вместе с сотрудником дорожно-патрульной службы, который составил протокол без участия понятых; в протоколе направления на медицинское освидетельствование стоит не его подпись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре. 

Из показаний свидетелей ( / / )7 и Свидетель №8 – инспекторов дорожно-патрульной службы следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался, подтвердив отказ своей подписью.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они участвовали в качестве понятых, у водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, поэтому последний был отстранен от управления автомобилем, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, подтвердив отказ своей подписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – дознавателя следует, что она с согласия ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, проводила осмотр автомобиля, в котором была обнаружена бутылка водки, а также присутствовала, когда инспектором дорожно-патрульной службы с участием понятых С.Г.ВБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего С.Г.ВБ. также отказался, подтвердив отказ своей подписью.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: актом освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверил своей подписью; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверил своей подписью; видеозаписью, на которой отражены отказы ФИО1 в присутствии понятых от освидетельствования и медицинского освидетельствования и удостоверение отказов своей подписью; копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК, ст.70 УК РФ (с приговором от 06 октября 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, полученные отказы от прохождения оформлены надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показания ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, оговоре со стороны свидетелей, отсутствии понятых, нахождении сотрудников полиции и понятых в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование ему не принадлежат, тщательно проверены судом и правильном признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, опровергающиеся совокупностью указанных доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 был трезвым в момент управления автомобилем, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с осужденным и заинтересована в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пп. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 20 ноября 2018года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 мая 2018 года, а дополнительное наказание отбыто 20 ноября 2021 года. Поэтому вопреки доводам жалобы судимость по приговору от 16 мая 2018 года будет погашена только 20 ноября 2024 года.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказания судом вопреки доводам представления учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам, положительные характеристики. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при отсутствии рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Довод апелляционного представления о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является несостоятельным, поскольку данная норма предусматривает назначение исправительной колонии общего режима лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.