Дело № 2-259/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000334-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 569 318 рублей 00 копеек под 14,5 % годовых на срок 48 месяцев. При оформлении кредита сотрудник банка пояснил истцу, что при оформлении кредита обязательно приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец был вынужден приобрести платную услугу по подключению к программе страхования, стоимость которой составила 68 318 рублей 00 копеек. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита без каких-либо подтверждающих платежных документов. Данная плата была включена в стоимость кредита, и банк рассчитывал на нее проценты исходя из полной стоимости кредита. Банк не предупредил истца об увеличении суммы кредита за счет включения в него комиссии банка и страховой премии, а также об увеличении в данном случае переплаты. Полагает, что данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец имел право на получение всей суммы кредита.

Истец указывает на нарушение банком положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в силу положений ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан был предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильно выбора.

13.11.2018 истец обратился в Банк ВТБ с претензией о прекращении предоставления навязанных услуг и возврате платы за подключение к программе страхования в сумме 68318 рублей 00 копеек, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, куда истец обратился с жалобой, подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, согласно заявлению на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» за весь срок страхования составляет 13 663 рубля 60 копеек, однако по факту за счет кредита была безакцептно списана сумма в размере 68 318 рублей 00 копеек без каких-либо подтверждающих платежных документов. При обращении истца в банк ДД.ММ.ГГГГ за получением разъяснений по данному факту последнему была выдана копия нового полиса, датированная ДД.ММ.ГГГГ, который имеет иную форму, кроме того, в нем содержатся иные страховые риски, чем те, которые первоначально были перечислены в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в банк с претензией прекратить предоставление навязанной услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования в сумме 68 318 рублей, однако ответ от банка получен не был, денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что с учетом изложенного убытки в сумме 68 318 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Размер процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 18 265 рублей 24 копейки. Данные убытки подлежат взысканию помимо процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и равных сумме 9 907 рублей 51 копейка. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит признать недействительным заявление на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 68 318 рублей, уплаченных за участие в программе коллективного страхования; убытки в сумме 18265 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 9 907 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «ВТБ Страхование» (л. д. 41 – 44).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (Качканарский отдел) (л. д. 45).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6). Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия, представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

ПАО «Банк ВТБ» представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Клиентом и Банком (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 569 318 рублей на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором. Обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. п. 9, 10 Уведомления о полной стоимости кредита).

При заключении кредитного договора сотрудник Банка проинформировал Клиента о возможности воспользоваться услугами третьих лиц, проконсультировал об условиях предоставления таких услуг, о порядке оформления и оплаты услуг в Банке.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (Страховщик). Плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составила 68 318 рублей и включает в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1 Заявления). Указанным заявлением Клиент уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии (п. 4 Заявления).

Заявлением на участие в Программе страхования Заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования.

Текст кредитного договора для Клиента, выразившего желание присоединиться к программе страхования, не отличается от текста кредитного договора для иных Клиентов, которые не присоединены к Программе страхования. Расчет полной стоимости кредита при подключении Программы страхования не меняется и не учитывает сумму платы за страхование.

При таких обстоятельствах заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.

Кроме того, текст заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор – согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении и само по себе свидетельствует об отсутствии обязанности страхования, что также опровергает утверждение истца о том, что данная услуга ему была навязана банком.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Условия по подключению к Программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Также ответчик указывает, что имеющееся в материалах дела письмо органа Роспотребнадзора не может быть принято во внимание судом, поскольку не является вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не устанавливает каких-либо юридических фактов, имеющих значение для разрешения заявленного спора.

Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования была оказана последнему в полном объеме.

Требование о взыскании страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Данное требование должно было быть предъявлено к Страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку услуга страхования предоставляется Страховщиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования с целью возврата страховой премии в установленный срок (в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющий признаки страхового случая).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда ответчик указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 86 – 89).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека представил заключение по гражданскому делу, в котором указано, что в ходе рассмотрения представленного ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ним и Банком ВТБ24, было установлено, что Банком не соблюдены обязательные требования законодательства в части предоставления дополнительных платных услуг при кредитовании, установления полной стоимости кредита, предоставления качественной финансовой услуги, что выразилось в следующем.

Банк, взимая плату за подключение к Программе страхования, нарушает требования законодательства, поскольку условие Программы об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица). При этом возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные ст. ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страхования организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании. По сути, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.

Условия кредитного договора о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита изложены таким образом, что не предоставляет потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п. п. 19 п. 4, п. п. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступке права требования таким лицам. Между тем из кредитного договора следует, что ПАО Банк ВТБ при кредитовании не представил возможность согласиться либо отказаться от уступки прав требования ФИО2

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. В то же время открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. -- обратился в банк с целью получения наличных денежных средств. Информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (оформления договора комплексного банковского обслуживания), не представлена.

Кроме того, условие кредитного договора об оплате дополнительной услуги «Кредитные каникулы» в сумме 2 000 рублей также не позволило заемщику выразить свое согласие на оказание данной услуги либо отказаться от нее.

Таким образом, Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также ущемляет права потребителя условие кредитного договора о наличии у банка права на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством, поскольку данное условие изложено таким образом, что не позволяет клиенту выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Кроме того, указывая в кредитном договоре полную стоимость кредита рассчитана без учета суммы страховой премии, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

При указанных обстоятельствах Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека полагает, что при кредитовании ФИО2 банком не был соблюден установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» порядок предоставления дополнительных услуг по страхованию. Просит рассмотреть гражданское дело с учетом изложенных обстоятельств (л. д. 64 – 71). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что при выдаче кредита банком были нарушены права потребителя. В заявлении на подключение к программе страхования указан размер платы за подключение в сумме 13 663 рубля 60 копеек, а фактически банком удержано у истца 68 318 рублей. В адрес банка было направлено две претензии с требованием вернуть незаконно удержанную сумму в размере 68 318 рублей, однако банк ответил отказом. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 569 318 рублей 00 копеек на потребительские нужды / оплату страховой премии под 14,5 % годовых на срок 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 30-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 700 рублей 62 копеек (кроме первого и последнего платежей), первый платеж 15 700 рублей 62 копеек, последний платеж 16 203 рубля 98 копеек (л. д. 10 – 14). В п. 22 Согласия на кредит заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился и подписал заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы 569 318 рублей 00 копеек, подлежащей выплате истцу, а в случае его смерти – наследникам.

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 13 663 рубля 60 копеек, и включает в себя вознаграждение банка в сумме 13 663 рубля 60 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 13 663 рубля 60 копеек (л. д. 16).

Подписывая указанное заявление, истец был уведомлен, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по своему выбору.

Подписание настоящего Заявления ФИО2 подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») путем включения его Банком в число участников Программы страхования; положения страхования ему разъяснены и понятны в полном объеме; он уведомлен о размещении условий страхования в общем доступе на сайте ответчика www.vtb24.ru. Также он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (п. 2).

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Индивидуальные условия договора» следует, что на заемщика Банком не возлагается обязанность по обязательному подключению к Программе коллективного страхования.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от подключения к Программе коллективного страхования, в п. 1 заявления на включение в число участников страхования до заемщика было доведено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Таким образом, истец мог не подписывать такое заявление. Доказательств понуждения к подписанию заявления на включение в число участников Программы страхования, как и доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договор путем возложения обязанности подключиться к Программе страхования, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. 

Вопреки доводам истца, до него была доведена полная и необходимая информация об оказываемой услуге. В заявлении на включение в число участников Программы страхования содержится срок страхования, плата за страхование, размер страховой премии, размер комиссии за подключение к программе страхования перечислены страховые риски, имелось право выбора страхового продукта. В кредитном договоре было указано, что кредит предоставляется, в том числе, и на оплату страховой премии. Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к Программе страхования производилось Банком на основании распоряжения заемщика. Соответственно, на руки истцу была выдана сумма за минусом платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не навязывал. Оснований для признания заявления ФИО2 о присоединении его к Программе страхования от 03.11.2017 недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, а следовательно не имеется и законных оснований для взыскания с Банка в пользу истца суммы, уплаченной за оказанную банком услугу по подключению к Программе коллективного страхования, и страховой премии.

Также суд обращает внимание на то, что в разумный срок после подписания заявления о подключении к Программе страхования от ФИО2 каких-либо возражений в банк не поступило.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с расчетного счета ФИО2, на который были зачислены денежные средства, предоставленные банком заемщику во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ списано 68 318 рублей вместо согласованных в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования 13 663 рублей 60 копеек.

Доказательства обоснованности списания денежных средств в большем размере ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Представленный в материалы дела полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает согласование застрахованным лицом и страхователем размера платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, которая была списана со счета заемщика более пяти месяцев до даты выдачи указанного полиса.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Каких-либо объяснений относительно выдачи истцу данного документа ответчик суду не представил. Распоряжение клиента о перечислении банку к сумме платы в размере 13 663 рубля 60 копеек дополнительно 54 654 рубля 10 копеек (68 318 – 13 663,10) в материалах дела отсутствует и стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о неправомерности (при отсутствии соответствующего распоряжения заемщика на перечисление денежных средств) удержания из кредитных денежных средств истца суммы в размере 54 654 рубля 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства. Указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не охватываются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней):

54 654,10 * 9,25% * 19 / 360 = 266,82 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день):

54 654,10 * 9,00% * 91 / 360 = 1243,38 руб.;

- проценты за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 

4 654,10 * 8,50% * 42 / 360 = 541,99 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней):

54 654,10 * 8,25% * 49 / 360 = 613,72 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней):

54 654,10 * 7,75% * 56 / 360 = 658,89 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня):

54 654,10 * 7,50% * 42 / 360 = 478,22 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней):

54 654,10 * 7,25% * 175 / 360 = 1926,18 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день):

54 654,10 * 7,50% * 91 / 360 = 1036,15 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней):

54 654,10 * 7,75% * 108 / 360 = 1270,71 руб.

Итого: 8 036,06 руб.

Доказательств добровольной выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 036 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка равна 14,5 % годовых. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 265 рублей 24 копейки. Размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме, превышающей размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равной 6 576 рублей 05 копеек (54 654,10 х 14,5% / 365 х 673 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 612,11; 14 612,11 – 8 036,06 (проценты по ст. 395 ГК РФ) = 6 576,05).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в неправомерном удержании у истца денежных средств, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19 – 23) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33 – 37) ФИО2 в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ему излишне плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 68 318 рублей 00 копеек. Банк в возврате платы отказал. Данные о возврате платы за подключение к программе страхования на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (54 654,10 + 8 036,06 + 6 576,05 + 500), который составляет 34 882 рубля 61 копейка.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), а также копия квитанции № серии ААА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного требования.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, частично в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 277 рублей 99 копеек исходя из требований имущественного характера ((54 654,10 + 8 036,06 + 6 576,05 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 2 577 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 654 рубля 10 копеек, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», убытки в размере 6 576 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 036 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 882 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего 114 648 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.