Дело 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ», третье лицо ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ГЕНБАНК», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ», третье лицо ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения,

по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ГЕНБАНК», третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ, третье лицо ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕНБАНК» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> РК с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 120 000 000 рублей на текущий счет заемщика № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 18%.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Поручительства Поручитель принимает на себя обязательства по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении Заемщиком обязательства по кредитном договору.

Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов, нарушались сроки погашения задолженности, что привело к возникновению задолженности по кредиту.

В связи с нарушением Заемщиками условий Кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 134 998 932 рублей 56 копеек, из которых 4 620 266 рублей – сумма штрафа, 10 319 488 рублей просроченные проценты, 120 000 000 рублей основной долг, 59 178 рублей начисленные проценты.

В связи с вышеизложенным АО «ГЕНБАНК» просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3, ФИО2. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» как солидарных должников в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 998 932 рублей 56 копеек, в том числе штраф – 4 620 266 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 10 319 488 рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 120 000 000 рублей, начисленные проценты – 59 178 рублей 08 копеек.

13.02.2019г. ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ГЕНБАНК», третье лицо ФИО3, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании немотивированного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор№-№, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит, в размере и на условиях предусмотренных Договором, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц в АО «ГЕНБАНК».

Распоряжением АО «ГЕНБАНК» на выдачу транша от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача кредита на сумму 120 000 000 рублей на текущий счет клиента №, открытый на имя ФИО3, в соответствии с Кредитным Договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 денежные средства по вышеуказанному договору не получал, в связи с чем полагает, что кредитный Договор между ФИО2 и АО «ГЕНБАНК» является не заключенным, а поэтому не порождает для сторон каких либо взаимных обязательств, в том числе по возврату суммы кредита.

В то же время, ФИО2, ошибочно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по кредиту в общей сумме 9 450 158,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные АО «ГЕНБАНК» денежные средства в размере 9 450 158,70 рублей являются необоснованным обогащением, поскольку указанное имущество приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит признать кредитный Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с АО «ГЕНБАНК» в пользу ФИО2 необоснованное обогащение в размере 9 450 158,70 рублей, а также судебные расходы в размере 55 751,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым со встречным иском обратился ФИО3 к АО «ГЕНБАНК», о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор№-№, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит, в размере и на условиях предусмотренных Договором, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц в АО «ГЕНБАНК».

Согласно п. 17 Договора, кредит предоставляется траншами на текущий счет ФИО7 №.

При этом, денежные средства в размере 120 000 000 рублей ФИО3 не получал.

Транш в размере 120 000 000 рублей наличными, согласно кредитному договору был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии истца и 2-х свидетелей.

В связи с тем, что денежные средства ФИО3 не получал, кредитный Договор между ФИО3 и АО «ГЕНБАНК» является незаключенным, и не порождает для сторон каких-либо взаимных обязательств.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца АО «ГЕНБАНК» по первоначальному иску – ФИО12 первоначальное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Против удовлетворения встречных исков возражала, в связи с отсутствием оснований для признания кредитного Договора незаключённым.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, в связи с тем, что он не получал денежные средства по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление и признать срочный кредитный договор незаконченным. Также просил отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что деньги в АО «ГЕНБАНК» получал именно ФИО2

Представители ответчика ФИО3 – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании первоначальное исковое заявление просили оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО15 денежные средства в банке не получал, Просили удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, и признать спорный кредитный договор незаключенным. Также просили отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО16, в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, и признать спорный кредитный договор незаключённым, в связи с тем, что отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать с АО «ГЕНБАНК» необоснованное обогащение в размере 9 450 158,70 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» - ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «ГЕНБАНК», в связи с отсутствием доказательств получения денежных средств ФИО2, просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «ГЕНБАНК» в связи с тем, что она как супруга ФИО2, не давала своего согласие на получения им денежных средств по кредитному договору. Просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 432, ч. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №-№, согласно которому истец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 120 000 000 рублей на текущий счет заемщика № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 18%.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правления АО «ГЕНБАНК» ФИО18 принято Распоряжение о выдаче ФИО3 и ФИО2 кредита в размере 120 000 000 рублей на текущий счет клиента №, открытый на имя ФИО3 в соответствии с Кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду, надлежаще заверенной копии Расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на счет № выдано 120 000 000 рублей по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пп. 17 п. 2 данного кредитного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» заключён договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель «ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО3, и ФИО2, всех текущих и будущих обязательств до Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3, ФИО2 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором по первому требованию Банка с указанием о неисполнении Должником обязательств по основному Договору.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчики ФИО3 и ФИО19 - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке. Заемщики согласились на получение кредита на условиях АО «ГЕНБАНК».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты ежемесячно в последний календарный день месяца, оплата основного долга- начиная с шестого месяца кредитования до конца срока равными долями.

Как установлено судом, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО3 и ФИО2 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 134 998 932 рубля 56 копеек, из которых: 4 620 266 рубля 32 копеек – штраф, 10 319 488 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 120 000 000 рублей – просроченный основной долг, 59 178 рубля 08 копеек – начисленные проценты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиками ФИО3, ФИО19 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ им АО «ГЕНБАНК» было направлено Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек по кредитному Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном расторжении кредитного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» направлено Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств иного суду представлено не было.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ», срок которого не истек, руководствуясь п. 2.1.1 договора поручительства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных также к поручителю ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» о солидарном взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверив расчет, представленный стороной истца по первоначальному иску, признает его верным, арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчиков– ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» в пользу АО «ГЕНБАНК» солидарно общую сумму задолженности по кредитному Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 998 932 рубля 56 копеек.

С учетом положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенного нарушения обязательства по договору со стороны заемщиков, исковые требования АО «ГЕНБАНК» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования о признании спорного договора незаключённым, ФИО2, указывает на то, что деньги по данному договору он не получал.

При предоставлении кредита между АО «ГЕНБАНК» и ФИО2, ФИО15 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщики (ФИО2 – Заемщик 2) были ознакомлены и согласны с данными условиями. Каких-либо препятствий для Заемщика – 2 (ФИО2) к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Согласно п.п. 17 п. 2 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется траншами на текущий счет Заемщика 1 – ФИО3, №.

Данное условие оспариваемого кредитного договора АО «ГЕНБАНК» было исполнено надлежащим образом, что подтверждается Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ФИО3 на счет № рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО2 осознано и добровольно принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не реализовал. 

Также, ФИО2 в счет погашения задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 450 158 рублей 70 копеек, что свидетельствует о воле ФИО2 о погашении кредита и о заключении кредитного договора. Поведение Заемщика – 2 - ФИО2 подтверждало действие ранее заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма в размере 9 450 158 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 добровольно в счет погашения задолженности по действующему Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом исковые требования ФИО2 по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора не заключенным, суд исходит из следующего.

ФИО3 обосновывает свои исковые требования тем, что денежные средства в размере 120 000 000 рублей он не получал. Указанную сумму получил ФИО2. Также отсутствуют доказательства принятия Банком положительного решения о выдаче кредита.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком – АО «ГЕНБАНК» выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что кредит на сумму 120 000 000 рублей выдан ФИО3 и ФИО2 на основании их волеизъявления, выраженного в анкетах-заявлениях о предоставлении кредита. Как указывалось ранее, согласно п.п. 17 п. 2 Кредитного Договора №-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется траншами на текущий счет Заемщика 1 – ФИО3, №.

Данное условие кредитного договора АО «ГЕНБАНК» было исполнено надлежащим образом, что подтверждается Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ФИО3 на счет № рублей по Кредитному договору №-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт перечисления денежных средств на счет №, указанный сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании, что является существенным обстоятельством. Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «ГЕНБАНК» денежных средств не им, а ФИО2 не является основанием для признания Кредитного договора незаключенным, в связи с тем, что ФИО3 имел право распорядиться указанными средствами по своему усмотрению, в том числе путем передачи их ФИО2.

Поскольку в силу закона и условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет Заемщика 1 – ФИО3, никаких действий по расторжению договора при несогласии с его условиями в установленном порядке ФИО3 не предпринимал, об отказе от исполнения договора не заявлял. При этом в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и начисленные на нее проценты.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в счет погашения задолженности по действующему Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9 450 158 рублей 70 копеек, что свидетельствует о начале исполнения Договора Заемщиками.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 при заключении Кредитного договора ввел его в заблуждение, убедив, что ФИО3 является поручителем.

Данный довод ФИО3 также не является основанием для признания оспариваемого кредитного договора не заключенным в связи с тем, что ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями оспариваемого договора, АО «ГЕНБАНК» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. ФИО3 при этом, суду пояснил, что при заключении Договора не знал сумму кредита, однако он не был лишен возможности узнать о всех возникших у него неясностях путем обращения в отделение АО «ГЕНБАНК» с 2017 года (с момента заключения договора).

Также, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что через неделю после заключения оспариваемого Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что по кредитному договору получена большая сумма денег, однако с 2017 года до момента обращения АО «ГЕНБАНК» в суд о взыскании задолженности, попыток к оспариванию данного Договора, не предпринимал.

При принятии решения по встречному иску ФИО3 о признании оспариваемого договора незаключенным, суд также учитывает, что после окончания рассмотрения дела по существу, при проведении судебных прений представителем ФИО3 – ФИО13 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для проверки факта подписания документов ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении дела по существу. 

С учетом того, что ФИО3 не заявлял требования о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным или не заключенным в связи с тем, что он его не подписывал, оснований для возобновления дела по существу и решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 об отсутствии доказательств принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, на выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» в пользу АО «ГЕНБАНК» документально подтвержденной задолженности не влияет, в связи с чем не принимаются судом в качестве оснований для признания договора не заключенным.

ФИО3 кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен.

Таким образом, исковые требования ФИО3 по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» в пользу АО «ГЕНБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ», третье лицо ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерное общество «ГЕНБАНК» и ФИО3, ФИО5. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ООО «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ» как солидарных должников в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 998 932 (сто тридцать четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 56 копеек, из них: сумма штрафов – 4 620 266,32 рубля, просроченные проценты – 10 319 488,16 рублей, просроченный основной долг – 120 000 000,00 рублей, начисленные проценты – 59 178,08 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» судебные расходы по 20 000 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ГЕНБАНК», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ГЕНБАНК», третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАГЕРОВСКИЙ», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.