Дело № 1-28/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000194-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 14 марта 2025 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Епимахова М.А.,

подсудимой ФИО4, 

защитника подсудимой – адвоката Шулекиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее полное общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

29.09.2024 года примерно в 19 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по проезжей части автомобильной дороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области» со стороны с. Краснополье Нехаевского района Волгоградской области в направлении с. Манино Калачеевского района Воронежской области, с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1

В пути следования, в вышеуказанные день и время, ФИО4, двигаясь по участку проезжей части на 32 км + 700 м указанной автомобильной дороги, со скоростью не менее 100 км/ч, не соответствующей максимально разрешенной скорости на данном участке дороги, в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых ею пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №1, проявила невнимательность, переоценила свои навыки вождения, неверно оценила дорожную обстановку, неправильно выбрала скорость для движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряла должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего допустила выезд автомобиля на правую обочину, что повлекло съезд в правый придорожный кювет с последующим его переворачиванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 023.25 от 29.01.2025 г., причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка, ушиб левого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.11.6, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между полученными телесными повреждениями в виде компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, ушиба левого голеностопного сустава и причиненным вредом здоровью имеется прямая причинно- следственная связь. 

Также, между совершенными водителем ФИО4 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании обвиняемая ФИО4 виновной себя признала полностью, сообщила о раскаянии. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Её показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. На стадии следствия ФИО4 пояснила, что 31.07.2024 года вступила в наследство, которое ей досталось от покойного отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследство ей от него досталось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристо- темно- серого цвета. Так как она не имеет водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством, то указанный автомобиль она поставила на хранение во дворе домовладения, в котором проживает в с. Манино. Вождению автомобиля официально она нигде не обучалась. Иногда в компании друзей, ее знакомые рассказывали ей о том, каким образом, нужно управлять автомобилем, и несколько раз она пробовала водить автомобиль своих знакомых. За руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» она до 29.09.2024 года никогда не садилась. Свидетельство о регистрации транспортного средства она на себя не оформляла, так как не было времени. 29.09.2024 года около 12 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней в гости пришли ее знакомые Потерпевший №1, проживающий на 

<

адрес> у своих родственников, а постоянно проживающий в г. Москве, а также Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>. С данными парнями они втроем употребляли спиртные напитки у нее дома до вечернего времени. Около 19 часов 00 минут 29.09.2024 года у них закончился алкоголь, и они решили отправиться в продуктовый магазин, расположенный в центре с. Манино. При этом, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то стала храброй, и ей захотелось проехать по селу Манино на папиной новой Ниве, которая досталась ей по наследству, и стояла во дворе без дела. Она, имея небольшие навыки вождения, села за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, посадила в салон автомобиля ребят, и они отправились в магазин. При этом Потерпевший №1 сел рядом со ней на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ли он в тот момент ремнем безопасности, она не помнит, так как не обращала на это внимание. Точно помнит, что она пристегнута ремнем безопасности не была. На заднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1, пристегнулся он или нет, она не смотрела. В указанное время они отправились в магазин, где приобрели алкоголь. Далее, она, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, решила прокатиться с данными ребятами до с. Краснополье Нехаевского района Волгоградской области. Она пояснила, что Калачеевский район Воронежской области граничит с Волгоградской областью, и с. Краснополье находится примерно на расстоянии 5 км от села Манино. По времени было около 19 часов 20 минут 29.09.2024 года. На улице было темно. Погода была без осадков, было тепло и сухо. Асфальт был сухой. Она двигалась в сторону села Краснополье с включенным дальним светом фар, со скоростью не менее 100 км/ч. Считает, что если учитывать то, что у нее отсутствует опыт вождения автомобилем, для нее данная скорость была большой. С данными ребятами они доехали до села Краснополье, где она развернулась на указанном автомобиле и продолжила движение обратно в село Манино. Сначала она двигалась в село Манино по автомобильной дороге, расположенной на территории Волгоградской области, со скоростью не менее 100 км/ч. Видеорегистратора в ее автомобиле не было. Двигалась она по своей полосе движения. Впереди ее автомобиля в попутном направлении транспортных средств не было, автомобилей, движущихся по встречной полосе движения, тоже не было. Дорога была прямая, спусков, подъемов не было. Не доезжая до стелы «Волгоградская область» примерно 7 метров, в связи с тем, что она двигалась с большой скоростью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея опыт вождения, она не справилась с управлением автомобиля и съехала на правую обочину проезжей части. Доехав по обочине до самой стелы «Волгоградская область» около 19 часов 40 минут она на 32 километре + 700 метров автомобильной дороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области» допустила съезд в придорожный кювет напротив данной стелы, но при этом сразу они не перевернулись. Она нажимала на педаль тормоза, чтобы предпринять меры к остановке автомобиля. Полностью остановить автомобиль она не могла, так как они изначально ехали с большой скоростью. Далее, автомобиль продолжал свое движение по полю по грунтовой поверхности. При этом на педаль газа она не нажимала, нажимала только на педаль тормоза, продолжая попытки остановить автомобиль. Они проехали по полю мимо стелы «Воронежская область». Далее автомобиль стал переворачиваться, в связи с чем, не знает, но предполагает, что это произошло из-за неровной поверхности поля, по которому они продолжали движение. Автомобиль перевернулся не менее трех раз, и после переворачивания он остался лежать на крыше. В этот момент она почувствовала сильную боль в спине. После данного ДТП стекла в автомобиле были разбиты, и через разбитые окна она и Потерпевший №1 самостоятельно вылезли из автомобиля. Каким образом, выбрался из автомобиля Свидетель №1 она не помнит. После того, как она вылезла из автомобиля из-за боли в спине она легла на траву. Потерпевший №1 находился рядом с автомобилем, в сознании. Свидетель №1 находился от автомобиля на большом расстоянии, лежал на земле, тоже в сознании. Потерпевший №1 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, медики которой забрали всех и доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Калачеевская РБ». Сотрудников ГИБДД на месте ДТП они не застали, кто их вызвал, она не знает. В оформлении данного ДТП участие она не принимала, так как в это время находилась в больнице. В больнице ей установили диагноз: «Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом позвонков 1 степени». В больнице ее разместили в палате травматологического отделения. В 01 час 15 минут 30.09.2024 года к ней в палату вошел сотрудник ГИБДД, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. В присутствии понятых она подышала в специальный прибор, который показал цифры 0,575 мг/л, сотрудник ГИБДД сказал, что у нее установлено алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение также подтверждалось ее состоянием, поведением и шаткой походкой. На следующей день, она выписалась из больницы, так как не захотела больше проходить лечение. Впоследствии ей стало известно о том, что Потерпевший №1 получил в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью, в связи с чем 23.01.2025 года в отношении нее в СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело. Вину в совершении данного преступления, она признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 207-211).

Вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также показаниями неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями с ч.2 ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии следствия пояснил, что в сентябре 2024 года он находился в гостях в с. Манино. В данном селе у него имеется знакомая ФИО4, которая проживает 

<

адрес>. Также у него с ней имеется общий знакомый Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>. 29.09.2024 года, около 12 часов 00 минут, он совместно со Свидетель №1 пришел к ФИО4 в гости. Втроем в доме у ФИО4 они употребляли спиртные напитки до вечернего времени. Около 19 часов 00 минут 29.09.2024 года у них закончился алкоголь, и они решили отправиться в продуктовый магазин, расположенный в центре с. Манино. При этом, отправиться за спиртным ФИО4 решила на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак он уже не помнит, который находился во дворе ее домовладения. Он знал, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Он знал, что от отца ей достался вышеуказанный автомобиль, и что она имела навыки управления транспортным средством. Она выехала на данном автомобиле со двора своего домовладения, после чего он и Свидетель №1 сели в салон автомобиля, а именно он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО4, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Они не пристегивались ремнями безопасности. Втроем они отправились в магазин, расположенный в центре с. Манино. В магазине они приобрели алкоголь и, сев в автомобиль на те же места, отправились кататься, при этом за рулем продолжала находиться ФИО4 Она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они решили прокатиться до с. Краснополье Нехаевского района Волгоградской области. Калачеевский район Воронежской области граничит с Волгоградской областью, и с. Краснополье находится примерно на расстоянии 5 км от села Манино, то есть недалеко. По времени было около 19 часов 20 минут 29.09.2024 года. На улице было темно. Погода была без осадков, было тепло и сухо. Асфальт был сухой. Они на указанном автомобиле под управлением ФИО4 двигались в сторону села Краснополье с включенным дальним светом фар, со скоростью не менее 100 км/ч. Считает, что двигались они на достаточно большой скорости, тем более у ФИО4 отсутствует опыт вождения автомобилем, но на эти моменты они не обращали внимание, так как были выпившие. Они доехали до села Краснополье, где ФИО4 развернула автомобиль в обратном направлении и продолжила движение в село Манино. Сначала они двигалась в село Манино по автомобильной дороге, расположенной на территории Волгоградской области, со скоростью не менее 100 км/ч. Был ли в автомобиле видеорегистратор он не помнит, но кажется его не было. Двигались они по своей полосе движения. Впереди автомобиля, на котором они передвигались, в попутном направлении транспортных средств не было, автомобилей, движущихся по встречной полосе движения, тоже не было. Дорога была прямая, спусков, подъемов не было. Не доезжая до стелы «Волгоградская область» примерно 7 метров, ФИО4 не справилась с управлением автомобиля и съехала на правую обочину проезжей части. Доехав по обочине до самой стелы «Волгоградская область», расположенной на стороне встречного движения, около 19 часов 40 минут они на 32 километре + 700 метров автомобильной дороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области» съехали в правый придорожный кювет напротив данной стелы, но при этом сразу они не перевернулись. ФИО4 полностью остановить автомобиль не могла, так как изначально они ехали с большой скоростью. Далее, автомобиль продолжал свое движение по полю по грунтовой поверхности. Они проехали по полю мимо стелы «Воронежская область». Далее автомобиль стал переворачиваться. По какой причине они перевернулись, он не знает. Предполагает, что произошло переворачивание из-за неровной поверхности поля, по которому они продолжали движение. Автомобиль перевернулся не менее трех раз. В момент переворачивания он почувствовал сильную боль в шее, в левой ноге, так как сильно ударился об части салона автомобиля. После переворачивания автомобиль остался лежать на крыше. После данного ДТП стекла в автомобиле были разбиты, он находился в сознании. Через разбитые окна он самостоятельно вылез из автомобиля, при этом у него сильно болела левая нога и шея. ФИО4 тоже находилась в сознании. Она вылезла через разбитое окно из салона автомобиля и осталась лежать возле него на траве. Как он понял, она тоже получила в результате данного ДТП телесные повреждения. Каким образом, выбрался из автомобиля Свидетель №1 он не помнит, но находился он в сознании на земле на достаточно большом расстоянии от автомобиля. Возможно, он вылетел из салона в момент переворачивания автомобиля. Он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, так как понимал, что все они получили телесные повреждения. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, медик которой оказала всем первую медицинскую помощь. После чего их всех забрали и доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Калачеевская РБ». В больнице их всех троих оформили в травматологическое отделение. Ему был установлен диагноз: компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка, ушиб левого голеностопного сустава. 07.10.2024 года по окончанию лечения он был выписан из больницы. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП они не застали, кто их вызвал он не знает. В оформлении данного ДТП участие он не принимал, так как в это время находился в больнице. Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении ФИО4 в следственном отделе отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что согласно заключению эксперта, ему в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что данное ДТП произошло, в связи с тем, что ФИО4 на автомобиле двигалась с большой скоростью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея опыт и права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 90-93). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, в конце сентября 2024 года он пришел в гости со своим знакомым Потерпевший №1 к ФИО4 в середине дня. До вечера они употребляли спиртное, потом решили съездить за покупкой спиртного в центр села Манино, в магазин «Евкдокия». У ФИО4 умер отец и оставил в наследство автомобиль «Нива». ФИО4 решила, что они отправятся в магазин на данном автомобиле. Она села за руль, а он и Потерпевший №1 сели как пассажиры. Он знал, что ФИО4 не имеет права управления транспортным средством После покупки спиртного решили поехать покататься в с. Краснополье. По дороге они ехали очень быстро, и он ударился головой о крышу салона автомобиля и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Он понял из обстановки, что Елена не справилась с управлением транспортным средством, так как ехала со скоростью 100 км/ч, он видел скорость на спидометре. Дорога была сухая, встречных и попутных автомобилей не было, животные дорогу не перебегали. В последствии он узнал, что автомобиль неоднократно перевернулся. В результате ДТП он получил переломы и ушибы, сотрясение мозга. «Скорую помощь» вызвал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показал, что с 2021 года работает в должности инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области. 29.09.2024 года он заступил в смену с 09 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 30.09.2024 года. В смену он заступил совместно с инспектором (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Свидетель №4 Совместно с ним они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Калачеевского района. В этот день, около 21 часа 30 минут, им от начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 поступило сообщение о том, что они должны выехать на дорожно- транспортное происшествие, произошедшее на автомобильной дороге «Калач- Манино- граница Волгоградской области», и где имеются трое пострадавших. После чего на патрульном автомобиле совместно со Свидетель №4 они направились на указанную автодорогу. Приехав около 22 часов 30 минут, они увидели, что на проезжей части указанной автомобильной дороги какие-либо транспортные средства отсутствуют. Тогда они решили просмотреть прилегающую территорию к данной дороге. В результате в поле, расположенном с левой стороны данной дороги, по направлению движения в Волгоградскую область, они со Свидетель №4 обнаружили перевернутый находящийся на крыше автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ими было установлено, что место дорожно- транспортного происшествия находилось на 32 километре + 700 метров автомобильной дороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области». Данный автомобиль имел серьезные повреждения, а именно все стекла в данном автомобиле были разбиты, крыша, стойки, задний багажник, двери, передняя решетка радиатора, передние и задние осветительные приборы, крышка капота были повреждены. У данного автомобиля никого из людей не было. Как они поняли со Свидетель №4, все участники данного дорожно- транспортного происшествия были госпитализированы в БУЗ ВО «Калачеевская РБ». В связи с чем они с ним стали оформлять данное происшествие самостоятельно. Привлечь понятых для участия в составлении протокола для участия в замерах и составления схемы, ими не представилось возможным, так как время суток было уже позднее и за время их нахождения на указанной автомобильной дороге отсутствовало движение каких-либо транспортных средств. Ими было установлено, что следы колес автомобиля марки «

<

данные изъяты>» начинались на правой обочине дороги по направлению движения в г. Калач Воронежской области на территории Волгоградской области. Он стал делать необходимые замеры. Расстояние от начала данных следов на обочине до стелы «Волгоградская область» составляло около 7 метров. Далее по следам колес данного автомобиля было видно, что напротив стелы «Волгоградская область», не много ближе к стеле «Воронежская область», автомобиль, двигаясь по правой обочине, съехал в правый придорожный кювет и продолжил свое движение по полю параллельно автомобильной дороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области». Длина следов протектора колес данного автомобиля, которые отразились на грунтовой поверхности поля, в месте съезда в придорожный кювет до места их прерывания, составляла около 231 метра, а общая длина следов от колес составляла 238 метров. После того, как прервались следы от колес, они прошли по полю далее в сторону г. Калач Воронежской области, и на расстоянии 65,3 метра от дорожного знака 5.25 с надписью «Калачеевский район», на расстоянии 43,8 метра и 44,1 метра ими был обнаружен указанный перевернутый автомобиль. Вокруг него на земле находились разбросанные предметы, ранее находящиеся в салоне данного автомобиля. Передней своей частью автомобиль был повернут в сторону Волгоградской области. Данное дорожно- транспортное происшествии находилось вне населенного пункта, недалеко от с. Манино Калачеевского района Воронежской области. Во время оформления данного ДТП, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был изъят и помещен на специализированную стоянку. Оформив данное ДТП, применяя фотосъемку, мы со Свидетель №4 отправились в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» для освидетельствования на состояние опьянения водителя указанного перевернутого автомобиля. Водителем оказалась ФИО4, жительница с. Манино Калачеевского района Воронежской области. Когда они к ней приехали, она находилась в палате. По ее внешнему виду, по запаху спиртного изо рта, было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ими было предложено ФИО4 пройти освидетельствование, на что она согласилась. После чего в палате травматологического отделения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» в присутствии понятых она при помощи алкотектора «Юпитер» прошла освидетельствование, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Результат освидетельствования показал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, было зафиксировано 0, 575 мг/л. (т.1 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 2019 года он работает в должности инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области. 29.09.2024 года он заступил в смену с инспектором Свидетель №3 В этот день, около 21 часа 30 минут, им от начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 поступило сообщение о том, что они должны выехать на дорожно- транспортное происшествие, произошедшее на автомобильной дороге «Калач- Манино- граница Волгоградской области», где имеются трое пострадавших. От лечебного учреждения не имелось звонка. Он на патрульном автомобиле совместно с Свидетель №3 направились на указанное место, навстречу им ехал автомобиль «Скорой помощи», они его остановили. Свидетель пояснил, что об обстоятельствах ДТП они узнали от пострадавших в ДТП гражданах, которые ехали на машине «скорой помощи». Он узнал, что за рулем была девушка в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место ДТП он и инспектор Свидетель №3 увидели, что на проезжей части указанной автомобильной дороги какие-либо транспортные средства отсутствуют. Они проверили полевую дорогу и территорию возле автомобильной дороги. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» лежал на крыше, у него была сильная деформация кузова, разбиты все стекла. У данного автомобиля никого из людей не было. Как они поняли с Свидетель №3 все участники данного дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы в БУЗ ВО «Калачеевская РБ». В связи с чем они с ним стали оформлять данное происшествие самостоятельно. Они оформили протокол осмотра места происшествия, фотографирование, замер следов, фиксацию дорожной обстановки. Затем поехали в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», у водителя ФИО4 были телесные повреждения, ей было тяжело дышать, и он предложил ей сначала медицинское освидетельствование, так как предполагал, что она не сможет продуть в мундштук прибора. Но ФИО4 отказалась от осмотра врача, продула в мундштук прибора, и прибор алкотектор «Юпитер» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Калачеевская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фактически она находится в отдельном здании отделения скорой медицинской помощи, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.09.2024 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В этот день в 19 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте. В указанное время ей поступило сообщение от диспетчера ФИО2 о том, что необходимо выезжать на вызов на автодорогу «Калач- Манино- граница Волгоградской области», так как на данной дороге произошло ДТП. После чего она совместно с водителем Свидетель №2 на автомобиле скорой медицинской помощи отправились на вышеуказанную автодорогу. По приезду в 19 часов 45 минут на 32 км + 700 м указанной автодороги они увидели, что на самой дороге каких-либо транспортных средств не имеется. Тогда они стали смотреть на прилегающую к дороге территорию. В результате они увидели в поле, расположенном с левой стороны данной дороги, по направлению движения в Волгоградскую область, перевернутый находящийся на крыше автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак она не знает. Данный автомобиль имел серьезные повреждения. Возле данного автомобиля находились молодые люди. На земле находилась в сознании девушка. Ею оказалась известная ей жительница с. Манино ФИО4. Возле автомобиля стоял также ранее ей известный житель с. Манино Потерпевший №1. Примерно на расстоянии 20 метров от указанного автомобиля на земле находился неизвестный ей парень, как позже с его слов при заполнении медицинских документов, стало известно о том, что его фамилия Свидетель №1, зовут Свидетель №1. Все они были в сознании, жаловались на боли в разных частях тела. Потерпевший №1 сильно хромал, ему она установила предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом голени». Свидетель №1 она установила предварительный диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки». ФИО4 было установлено: «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника». Каждому из них она оказала первую медицинскую помощь, каждому наложила на шею воротник Шанца, сделала обезболивающий укол. Потерпевший №1 она выполнила мобилизацию левой нижней конечности транспортной шиной. Свидетель №1 они погрузили в автомобиль на носилках, так как ему было сложно самому передвигаться. Потерпевший №1 и ФИО4 также погрузили в автомобиль. От них исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, по данному признаку можно предположить, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди в этот же день в 20 часов 42 минуты были доставлены в приемное отделение БУЗ ВО «Калачеевская РБ». Ею были составлены карты вызова скорой медицинской помощи. О данном выезде она отчиталась диспетчеру ФИО3, которая заступила в смену после ФИО2 В приемном отделении она передала вышеуказанных молодых людей сотрудникам приемного отделения. Больше по поводу повреждений и дальнейшего лечения Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4 ничего пояснить не может, так как это не входит в ее обязанности (т.1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности водителя в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Калачеевская РБ», в отделении с. Манино. В конце сентября 2024 г. был вызов на ДТП в районе границы с Волгоградской областью, он выезжал на место с фельдшером Свидетель №5 По приезду на место ДТП они не нашли на самой дороге каких-либо транспортных средств. Осмотрев прилегающую к дороге территорию, увидели перевернутый на крышу автомобиль «Нива». В нем пассажиров не было, они находились на траве в разных позах. Пассажир, молодой человек, находившийся дальше всех от машины, был травмирован сильнее всех. Взхможно, он выпал из окна. На земле находилась в сознании девушка, свидетель ее знал, как жительницу Манино, у нее тоже были травмы. Третьего человека он не знал. Фельдшер всем им оказала первую медицинскую помощь. После чего, Свидетель №1 они погрузили в автомобиль на носилках, так как ему было сложно самому передвигаться. Потерпевший №1 и ФИО4 тоже погрузили в автомобиль и доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Калачеевская РБ».

Данные показания суд оценивает как полные, достоверные и не противоречащие друг другу доказательства. Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО4 не установлено, признаков самооговора подсудимой не имеется. 

К доказательствам вины подсудимой относятся исследованные судом письменные доказательства: 

Протокол 36 МС № 014570 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2024 года, схема от 29.09.2024 года, иллюстрационная таблица от 29.09.2024 года к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 32 км + 700 метров автодороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области» и прилегающей к нему территории, где произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 С места происшествия изъято указанное транспортное средство (т.1 л.д. 30-41, 42, 43-48);

Протокол осмотра места происшествия от 30.09.2024 года и иллюстрационная таблица от 30.09.2024 года, согласно которого осмотрен участок проезжей части на 32 км + 700 метров автодороги «Калач- Манино- граница Волгоградской области» и прилегающей к нему территории, где произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 49-50, 51-60);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2024 года согласно которого, 30.09.2024 года, в помещении БУЗ ВО «Калачеевская РБ», расположенной по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №4 проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,575 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 61);

Справка БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от 03.10.2024 года, согласно которой 29.09.2024 года за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, при обращении установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб левого голеностопного сустава. Компрессионный перелом С6» (т.1 л.д. 75);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 023.25 от 29.01.2025 года, согласно которого у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка, ушиб левого голеностопного сустава. 

Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием (опрокидывании). 

Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений позволяют полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 29 сентября 2024 года.

Телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между полученными телесными повреждениями в виде компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, ушиба левого голеностопного и причиненным вредом здоровью имеется прямая причинно- следственная связь (т.1 л.д. 134-136);

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 6256 от 20.01.2025 года, согласно выводам которого, механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид: перед моментом развития дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Калач- с. Манино- граница Волгоградской области Калачеевского района Воронежской области на 32 км 700 метров». В определенный момент времени водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, начал смещаться вправо в сторону правой обочины, в процессе чего допустил выезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В процессе перемещения по придорожному кювету автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, преодолел некоторое расстояние вправо и вперед, и далее по израсходованию запаса кинетической энергии данный автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия. 

Рабочая тормозная система автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено.

Рулевой управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном, но действующем состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были образованы в процессе рассматриваемого ДТП.

Ходовая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится в неисправном и недействующем состоянии.

Неисправности ходовой части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были образованы в процессе рассматриваемого ДТП.

Неисправности ходовой части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образовавшиеся до ДТП в ходе осмотра не обнаружено.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения им требований абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т.1 л.д. 170-180);

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2025 года и иллюстрационная таблица от 10.02.2025 года, согласно которым на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия 29.09.2024 года, являющийся вещественным доказательством (т.1 л.д. 183-184, 185-186). 

Суд находит вину подсудимой ФИО4 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Процессуальный порядок следственных действий стороной защиты не оспаривается, оснований, для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимой. Установлено, что она состоит в едином реестре лиц, страдающих наркологическими расстройствами с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не страдает острыми и хроническими заболеваниями, не судима, привлекалась к административной ответственности, получателем социальных пособий и пенсий не является, на учете в центре занятости не состоит. Не замужем, детей не имеет, проживает с матерью.

При назначении наказания ФИО4 суд исходит из следующего.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО4 влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, получившей травму в ДТП (ч.2 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судом отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и данных о личности ФИО4 Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ст. 73 УК РФ, в то же время суд не усматривает оснований для избрания ФИО4 иной меры наказания. Применение ст. 73 УК РФ обусловлено тем, что ФИО4 раскаялась в содеянном, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимая имеет травму позвоночника, ФИО4 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевший просил назначить минимально возможное наказание.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, а именно характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных, а также способствует их исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у нее имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Соляная