1

Дело №1-168/17 

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 28 декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием прокурора Беловского района Красикова С.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области Батенко Н.Г., представившей удостоверение № от 01.07.2005г. и ордер № от 27.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установила:

старший следователь СО отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, указывая, что настоящее уголовное дело возбуждено 23.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 22 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, ФИО1, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «СНEVROLET LANOS SNEVROL» с государственным регистрационным №, двигался по асфальтированному скользкому покрытию автодороги «Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 10.09.2016 г.) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при движении по крайней левой полосе указанной выше автодороги со скоростью около 90 км/ч, в маневре опережения попутного транспортного средства - автобуса «НЕФАЗ 52991017» с государственным регистрационным №, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям - асфальтированному скользкому покрытию автодороги, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при сильном ветре, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобиля, то есть поставил себя в такие условия, при которых при движении по 44 км + 350 м автодороги «Ленинск -Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» на территории Беловского района при опережении попутного транспортного средства по скользкому асфальтированному покрытию допустил занос автомобиля с выездом на правую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автобус «НЕФАЗ 52991017» с государственным регистрационным №, под управлением водителя Ф.И.О.1 и допустил столкновение своего автомобиля «СНEVROLET LANOS SNEVROL» с указанным автобусом «НЕФАЗ 52991017».

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «СНEVROLET LANOS SNEVROL» Ф.И.О.2, получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2017 г. при исследовании трупа гр. Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. То есть, указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть Ф.И.О.2

21 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УХ РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается. Обвиняемый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ н/с Центрального района г. Кемерово по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР сроком на 6 мес. исправительных работ. Судимость по данному приговору от 10.10.1994г. погашена в установленном законом порядке, на момент совершения указанного преступления ФИО1 юридически не судим. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка.

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, таким образом, исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст. следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, загладил причиненный преступлением вред: оплатил похороны погибшей супруги, потерпевшему Потерпевший №1 выплатил денежные средства, передал дорогостоящие украшения и личные вещи супруги.

Защитник Батенко Н.Г. поддерживает мнение своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из материалов дела ( т.1 л.д. 81-84, т.2 л.д. 130- 134, 190) видно, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласен. Материальных и исковых требований к ФИО1 не имеет. ФИО1 причиненный ему вред загладил, он его простил. 

Выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора Беловского района Красикова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ подразумевают под собой новый вид освобождения от уголовной ответственности - в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, а именно судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вину признал и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного лица, сведения, свидетельствующие о возмещении последним причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае соблюдены.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, производство по настоящему делу прекратить, назначить ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им пенсионного обеспечения или иного дохода, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.446.1 – 446.5, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей ( десять тысяч руб.).

Установить срок для уплаты судебного штрафа - до 01 февраля 2018 года.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 карты вызова СМП№, № от 22.02.2017 года - хранящиеся в архиве станции СМП г. Белово – оставить в архиве станции СМП г. Белово, материал по обследованию автодороги «Л-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» от 22.02.2017 года в месте совершения ДТП - хранящийся в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району – оставить в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, протокол осмотра доказательств 42 АА 1854571от 15.05.2017 г., выписку из переписки с интернет - сайта «скриншот» на 2-х листах, справку о метеоусловиях «Л-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» от 22.02.2017, материал о служебном расследовании ДТП с приложением документов проверки на 22 листах - хранить в уголовном деле, документы о производстве работ по содержанию автомобильных дорог, предоставленные АО «Автодор», хранящиеся в ПФ АО «Автодор» Полысаевский филиал, – оставить в ПФ АО «Автодор» Полысаевский филиал.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1 и его защитнику, направить потерпевшему Потерпевший №1, ст. следователю ФИО2, прокурору Беловского района Красикову С.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Кемерово.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Н.Н.Рындина.