Мировой судья 2-го судебного

участка Ленинского района

г. Новосибирска Малюкова А.В. 

Дело № 12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 июня 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В. 

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Малькова К.А.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, поскольку судом не обоснованно были признаны допустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, понятым также права не разъяснялись, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований законодательства, так как в нем не указана концентрация обнаруженного фенобарбитала. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние опьянения, показания прибора – 0, с результатами освидетельствования был согласен. Так же в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. В ходе медицинского освидетельствования алкоголь в выдохе не был обнаружен, но по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, т.к. в результате химико-токсилогического исследования установлено наличие в организме фенобарбитала. Наличие обнаруженного в организме вещества объясняется тем, что за 1,5 час до того, как был остановлен сотрудниками полиции, употребил одну таблетку андипала, т.к. было повышенное давление. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершение ФИО1 29.11.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, обнаружено вещество – фенобарбитал. 

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка, которую нахожу верной.

Утверждение ФИО1 о том, что выводы медицинского освидетельствования являются результатом приема лекарственного средства - андипала, и следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681), входит в состав таких лекарственных препаратов, как "Корвалол", "Валокардин", "Валосердин", "Андипал".

Основания и порядок привлечения понятых, их права и обязанности определены ст. 25.7 КоАП РФ.

При освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО7, что подтверждается их подписями в протоколах, письменными объяснениями (л.д. 6-10). Ни от самого ФИО5, ни от понятых каких либо замечаний не последовало.

При таких обстоятельствах нахожу, что утверждение о нарушении процедуры освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельно.

Утверждение ФИО5 о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ опровергается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении. ФИО5 вручена копия протокола, на обратной стороне которого напечатаны положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, о концентрации психотропного вещества, обнаруженного в результате исследования пробы биологического объекта, являются несостоятельными, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, указание количества наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных в организме человека, не предусмотрено.

Квалификацию деяния ФИО1, как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нахожу верной. 

В силу ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающей жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказания с применением положений ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ: отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств, нахождение не иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ гр.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, а так же того, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, суд, руководствуясь ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, находит разумным назначить штраф в размере 15000 руб., изменив в этой части постановление по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление от 11.04.2023 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления на 1 год 6 месяцев, изменить в части размере штрафа, назначив штраф в размере 15000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Данное решение и постановление от 11.04.2023 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска вступают в законную силу с момента провозглашения решения – 13.06.2023

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 5-84/2023-6-11

мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района 

г. Новосибирска