Дело № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэйк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Промэйк» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 362599 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 89189 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7613 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229701 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2013 года с ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, предметом которого является кухонная мебель стоимостью 362559 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном размере. В момент приемки товара, а также в процессе использования были обнаружены следующие недостатки: пятна на фасадах, фасад двери холодильника не прилегает к шкафу, царапины на карнизе, прилегающего к стене. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу недостатков мебели в виде пятен на фасадах. 19 августа 2013 года истец обратилась с претензией о выявленном недостатке – непрокрасе фасада, 22 августа 2013 года при приемке работ были обнаружены дефекты в виде неустранения двух пятен на фасадах, которые проявились вновь после устранения. 04 апреля 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении существенных недостатков товара в виде пятен на фасадах, однако ответчик данное требование добровольно не исполнил. 15 декабря 2017 года истцом проведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены путем проведения ремонта, поскольку являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. 22 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. В результате нарушения прав потребителей ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что ответчик несет солидарную с производителем ответственность за качество используемых материалов, что послужило основанием для неоднократного обращения истца с требованием об устранении недостатков, полагала, что исследование в рамках судебной экспертизы проведено не полно, не дана оценка относительно воздействия световых волн на фасады кухонного гарнитура, а также стоимость монтажных работ не подтверждена сведениями, на основании которых произведен расчет экспертом, в силу чего заявила ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению. 

Представитель ответчика ООО «Промэйк» директор ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что на установленных истцу фасадах имелось лакокрасочное покрытие, которое наносится как защитный слой на пленку, после чего порошкообразным веществом наносится патина, которая также закрепляется лакокрасочным покрытием в виде акрилового лака, придающим изделию водоотталкивающие свойства; инструкцией по эксплуатации не допускается попадание прямых солнечных лучей на изделие, в силу которых при эксплуатации понижается внешний вид изделия и может произойти пожелтение. Указал, что при первоначальном обращении о замене фасадов истцом были заявлены кляксы, что объясняется потемнением патины, а потом были заявлены пожелтевшие пятна, что отличается по своей природе. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, указав, что истцом не доказан существенный характер заявленных ею недостатков, просила также применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, также полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, указав, что проведение исследования на предмет воздействия световой волны является нецелесообразным ввиду эксплуатации кухонного гарнитура на протяжении более 5 лет при различных условиях, экспертное исследование является полным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Промэйк» заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец по заявке покупателя обязуется нарисовать эскиз внешнего вида мебели и продать покупателю мебель, соответствующую эскизу внешнего вида, образцам мебели, материалов и фурнитуры, представленных в выставочном салоне Продавца, либо в каталогах и фотоальбомах продавца. Комплектность мебели, ее цвет и тип фурнитуры согласовываются в бланке «Описание мебели» (приложение № 1), который вместе с эскизом внешнего вида (приложение № 2), листом замеров параметров помещений покупателя (приложение № 3) и перечнем изменений мебели (приложение № 4), являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить мебель и услуги по созданию эскиза в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора продажа мебели по данному договору осуществляется в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом. Качество мебели должно соответствовать выставочным образцам и нормативным допускам фабрики-изготовителя (приложение № 4) (п. 2.4).

В силу п. 2.5 договора мебель считается переданной покупателю после подписания акта приема-сдачи мебели покупателем или его уполномоченным представителем, предъявившим экземпляр данного договора и кассовый чек к его оплате.

Согласно п. 4 договора общая стоимость мебели и услуги по созданию эскиза по настоящему договору указана в Приложении № 1, стоимость услуг по созданию эскиза мебели составляет 4500 рублей. 

Из приложения № 1 к договору купли-продажи товара № от 01 марта 2013 года следует, что общая стоимость мебели и эскиза со скидкой составила 362559 рублей.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указано на обнаружение в момент приемки заказа скрытых производственных недостатков, которые в период гарантийного срока неоднократно проявлялись в виде пятен на фасадах после проведения ответчиком ремонта.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар используется.

Согласно данного Федерального Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

19 августа 2013 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Однако в акте приема-передачи выполненных работ по устранению заявленных недостатков 22 августа 2013 года ФИО1 указала на следующие недостатки: исправленные кляксы стали более темными, чем должны быть на двух фасадах, фасад двери холодильника не прилегает к шкафу, не устранена царапина на карнизе, прилегающего к стене.

Согласно заявлению от 30 августа 2013 года ФИО1, ООО «Промэйк» устранены недостатки в кухонной мебели по договору полностью.

03 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию об устранении недостатков (пятна на фасадах, фасад двери холодильника не прилегает к шкафу, царапины на карнизе, прилегающего к стене).

Письмом от 04 апреля 2017 года ООО «Промэйк» в ответ на претензию указано, что нарушений прав истца ими не допущено, все заявленные недостатки устранены продавцом, иных замечаний о недостатках от истца не поступало; в связи с истечением гарантийного срока обязанность доказывания существенности выявленных недостатков лежит на потребителе, указано о готовности присутствовать при проведении экспертизы. 

По инициативе истца была организована экспертиза фасадов кухонной мебели. 

Согласно заключению эксперта испытательной лаборатории мебели и изделий из мебели ФГБО Учреждение Высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» от 15 декабря 2017 года на фасадной поверхности дверей имеются неравномерно расположенные значительные пятна желтоватого цвета, установлено, что на указанные поверхности не воздействуют прямые лучи солнечного света, мебель установлена на достаточном расстоянии от нагревательных приборов, ее поверхности не имеют непосредственного контакта с этими источниками тепла. Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены путем проведения ремонта, поскольку являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации даже в нормальных температурно-влажностных (соответствующих для жилья) условиях.

22 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с неустранением существенных недостатков, которое оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу п. 9.1 договора на мебель установлен гарантийный срок – 24 месяца.

Поскольку кухонный гарнитур передан истцу согласно акту приема-передачи 22 августа 2013 года, гарантийный срок на указанный товар истек 23 августа 2015 года.

Пунктом 9.4 договора продавцом установлен срок службы мебели 5 лет со дня ее передачи покупателю. Принимая во внимание пояснения истца, что заявленные ею недостатки в виде пятен на фасадах проявлялись в течение всего периода времени эксплуатации, оснований для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности к данному спору суд не находит. 

Таким образом, учитывая предъявление требований о возврате денежных средств истцом за пределами гарантийного срока, в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на покупателе.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам. 

Суд не берет за основу выводы экспертного заключения, представленного истцом, поскольку окончательные выводы подписаны лицом, не имеющим свидетельства на право производства экспертиз объектов (промышленных товаров), позволяющим сделать вывод о наличии специальных познаний и опыта в указанной области, соотносимость указанного лица с экспертной организацией, в тексте экспертного заключения не указано, какие вопросы поставлены перед экспертом, методы исследования, оценка результатов исследования, обоснование выводов, отсутствуют сведения об изъятии на исследование образца непосредственно у истца, отсутствуют ссылки на нормативные документы, литературу, исследование документов, относящихся к договору купли-продажи, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Кроме того, в заключении сделан вывод о существенном характере выявленных недостатков, что относится к компетенции суда. Таким образом, суд считает, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертиз».

Согласно заключению ООО «Союз экспертиз» №, в результате исследования объектов экспертизы - двери настенных и напольных шкафов, передние стенки наружных ящиков, пилястра и карниз кухонного гарнитура, находящегося по адресу 

<

адрес> и изготовленного по договору купли-продажи товара № от 01.03.2013 - по внешнему виду и размерным характеристикам соответствуют Договору купли-продажи товара № от 01.03.2013 года, в т.ч. Приложению № к договору № от 01.03.2013 года (Описание мебели). Спецификации к бланку «Описание мебели». Соответствие объектов экспертизы требованиям нормативно-технических документов определить не представляется возможным, срок эксплуатации мебели составляет более пяти лет.

В результате исследования объектов экспертизы - двери настенных и напольных шкафов, передние стенки наружных ящиков, пилястра и карниз кухонного гарнитура, находящегося по адресу 

<

адрес> и изготовленного по договору купли-продажи товара № от 01.03.2013 - выявлен дефект «изменение цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен». Степень выраженности выявленного дефекта: 

- пилястра с правой стороны шкафа № 1, наружные пласти распашных дверей № 2, 12, декоративная панель № 3, передние стенки № 15, 17,20,21.22 выдвижных ящиков имеют участки с незначительным изменением цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен;

наружные пласти распашных дверей № 5,6,7,8,9,10,11,27,28 передняя стенка № 19 выдвижного ящика, карниз нижний под навесными шкафами № 4,5, пилястра с правой стороны шкафа напольного № 7, пилястра с правой стороны шкафа напольного № 9 имеют участки со слабо выраженным изменением цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен;

декоративная решетка распашной двери № 5, карниз нижний под шкафом № 6, наружные пласти распашных дверей № 23,24,25,26 имеют участки с сильно выраженным изменением цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен.

Причиной образования выявленного дефекта в виде изменения цвета лакокрасочного покрытия фасадных поверхностей мебельных деталей кухонного гарнитура является либо низкое качество лакокрасочного материала, обусловленное применением покрасочного покрытия ниже I класса и не соблюдением условий и сроков хранения лакокрасочного материала на предприятии; либо нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на фасадные поверхности мебельных изделий на производстве; либо низкий срок службы лакокрасочного покрытия (ниже срока службы данного кухонного гарнитура (пять лет); либо естественный процесс старения лакокрасочного материала от воздействия света определённой длины волны.

Таким образом, установить однозначно причину образования имеющегося дефекта не представляется возможным. Характер образования дефекта: либо производственный (низкое качество лакокрасочного материала; нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на фасадные поверхности мебельных изделий на производстве; низкий срок службы лакокрасочного покрытия); либо непроизводственный (естественный процесс старения лакокрасочного материала от воздействия света определённой длины волны).

Выявленное изменение цвета лакокрасочного покрытия фасадных поверхностей мебельных деталей кухонного гарнитура является устранимым дефектом (п. 46 ГОСТ 15467-79). Способ устранения - замена исследуемых мебельных деталей кухонного гарнитура. На момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленного дефекта (с учетом стоимости материалов, работ, транспортных расходов (доставки материалов) составила 114722 рубля.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6, предупрежденной судом по ст. 307 УК РФ, следует, что при проведении исследования ими для оценки внешнего вида была разработана балльная шкала, которая взята за основу при проведении исследования, поскольку утвержденной балльной системы не имеется, исходя из представленных образцов ими сделан вывод о наличии лакокрасочного покрытия на изделии, оценка и исследование которого проведены в рамках проведения экспертизы, выводы сделаны на основе представленных образцов, экспертных исследований и научной и исследовательской литературы, выводы носят вероятностный характер вследствие истечения срока службы изделия, стоимость материалов определена на основании цен г. Чебоксары ввиду отсутствия аналогичного рынка сбыта в г. Йошкар-Оле, стоимость монтажных работ ими определена на основании общедоступных сведений и путем опроса аналогичных организаций в г. Йошкар-Оле, при этом стоимость указанных материалов является примерно одинаковой по Приволжскому федерального округу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной товароведческой экспертизы, данных экспертами ООО «Союз экспертиз», предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано экспертами на основании научной и исследовательской литературы, инструкции по эксплуатации изделия, представленных образцов фасадных поверхностей кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, образцов фасада, осмотр кухонного гарнитура производился с использованием технических средств и средств контроля, соответствие которых подтверждается сведениями, изложенным в экспертном заключении. При этом суд учитывает, что ее выводы являются ясными и полными, последовательными, не допускающими неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, какие-либо несоответствия исследовательской части экспертизы и ее выводов не установлены, исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющих сертификаты и стаж работы по специальности.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения эксперта, ходатайство истца о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку исследование изделия на предмет светового воздействия по истечении срока службы изделия, а также принимая во внимание вариативность условий эксплуатации изделия в течение более чем пяти лет, является нецелесообразным.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы относительно определения стоимости устранения выявленных недостатков суд также не находит, поскольку из пояснений эксперта следует, что расчеты произведены на основании общедоступной информации путем анализа предложений (прейскуранта цен) предприятий в г. Чебоксары, а также в г. Йошкар-Оле с использованием сети Интернет и средств связи, что также отражено в экспертном заключении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств иного расчета стоимости монтажных работ, равно как и не представлено доказательств, что заявленные ею недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно приложению № 1/1 к договору купли-продажи стоимость всех фасадов составила 51525 рублей 72 копейки, что составило 14 % от общей стоимости договора, на что указывалось стороной ответчика в обоснование того, что дефекты являются легко устранимыми, с учетом их замены в период времени, не превышающий 45 дней. 

Таким образом, по результатам экспертного заключения установить однозначно причину образования имеющегося дефекта не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что на момент исследования истек срок службы товара. 

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о неоднократности проявления заявленных ею недостатков, поскольку в претензии от 19 августа 2013 года ею было указано на непрокрас фасада, 22 августа 2013 года указано на потемнение исправленных клякс, в то время как в претензии от 04 апреля 2017 года указано на проявление пятен и изменение цвета фасадов на желтоватый оттенок, что свидетельствует о различном характере недостатков, не позволяющим идентифицировать их как одинаковые.

Доказательств того, что данные недостатки проявлялись повторно, после их устранения ответчиком, материалы дела также не содержат, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания 27 февраля 2018 года.

Таким образом, истцом не доказано наличие заявленных производственных недостатков в кухонном гарнитуре, имеющих существенный характер.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вышеперечисленные недостатки кухонного гарнитура являются эксплуатационными, несущественными, так как могут быть устранены с учетом соразмерного времени и затрат, кроме того, на момент рассмотрения дела мебель эксплуатируется истцом в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств того, что права потребителя ФИО1 нарушены ответчиком.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 возврате уплаченных за товар денежных средств и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэйк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 29.10.2018 года