﻿Дело № 2-2797/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием ответчиков Карташова В.А., Карташова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташову Владимиру Алексеевичу, Карташову Валерию Егоровичу, Жильцовой Людмиле Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карташову В.А., Карташову В.Е., ЖильцовойЛ.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 21.06.2016 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Карташовым В.А. был заключен кредитный договор № 8225, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 18.06.2021 в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 23,9% годовых.21.06.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств Карташова В.А. между ООО «Владимирский промышленный банк» и Карташовым В.Е., Жильцовой Л.П. были заключены договоры поручительства №1 и №2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Карташовым В.А. его обязательств по кредитному договору № 8225.В связи с неисполнением Карташовым В.А. обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в солидарном порядке с Карташова В.А., Карташова В.Е., Жильцовой Л.П. задолженность по кредитному договору №8225 от 21.06.2016 в размере 275423,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление(л.д.71-72).

ОтветчикиКарташов В.А. и Карташов В.Е. в судебном заседании факт задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили о снижении штрафных санкций, ссылаясь на независящие от ответчиков причины возникновения кредитной задолженности.

Ответчик Жильцова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.62-63).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 21.06.2016 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Карташовым В.А. был заключен кредитный договор № 8225, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 18.06.2021 в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 23,9% годовых. 

Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 23,90% годовых. 

Согласно с п.12 индивидуальных условий, если заемщик не возвращает кредит в установленные в Приложении № 2 к кредитному договору сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право на получение от заемщика неустойки по процентам в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выписками по счету.

В связи с тем, что Карташов В.А. осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения,истец в своих письмах потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции(л.д.25). Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 21.06.2016 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Карташовым В.Е., в целях обеспечения исполнения обязательств Карташова В.А., был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым,поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Карташовым В.А. его обязательств по кредитному договору № 8225.

21.06.2016 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Жильцовой Л.П., в целях обеспечения исполнения обязательств Карташова В.А., был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Карташовым В.А. его обязательств по кредитному договору № 8225. 

Согласно пп. 4.1.,4.2. договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют 3 года с указанной в основном обязательстве даты возврата банку долга по кредиту.

В соответствии с пп.1.1.,1.2. Договоров поручительства поручители обязуются перед банком отвечать за выполнение Карташовым В.А. его обязательств по кредитному договору №8225 в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению,банк потребовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, являющимся солидарными должниками.

Задолженность по кредитному соглашению по состояниюна22.02.2019 составляет 275423,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 237106,65 руб., сумма процентов – 4680,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 27605,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 029,85 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся - нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору № 8225 от 21.06.2016 за несвоевременный возврат кредита за период с 25.07.2017 по 22.02.2019 должна быть не менее 29125,15 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2017 по 22.02.2019должна быть не менее 539,20 руб., всего - не менее 29664,35 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка не может быть ниже 29664,35 руб., снижает размер штрафных санкций до 30000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 8225 от 21.06.2016 в размере 271787, 52 руб., а именно: сумма основного долга – 237106,65 руб., сумма процентов – 4680,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов – 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Карташов В.А. 25.06.2019 произвел платеж на сумму 10000 руб. (л.д. 67). С учетом того, что задолженность по кредитному договору взыскивается по состоянию на 22.02.2019, указанная сумма не может быть принята во внимание при вынесении настоящего решения, однако, внесение данной суммы должно быть учтено в ходе исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5954 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчиков Карташова В.А., Карташова В.Е., Жильцовой Л.П., солидарно взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташову Владимиру Алексеевичу, Карташову Валерию Егоровичу, Жильцовой Людмиле Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины– частично удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Карташова Владимира Алексеевича, Карташова Валерия Егоровича, Жильцовой Людмилы Петровны в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №8225 от 21.06.2016 в размере 271 787 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5954 рубля, всего 277741 рубль 52 копейки (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль пятьдесят две копейки). 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29июля 2019года.