Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Чистопрудова К.В., представившего удостоверение №8225 от 12.09.2023 года и ордер №61918 от 22 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-891/2024 от 04.12.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-891/2024 от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 21 октября 2024 года в 21 час 14 минут, на 5 км. автодороги «Северный обход 

<

адрес>» 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Авенир г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная осевая линия», чем нарушил п.9.1(1) ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 04 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене и пересмотру. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что из приложенной видеозаписи достоверно не подтверждается факт пересечения дорожной разметки 1.1 в месте выезда на встречную полосу и возврата в свою полосу движения. Также это не усматривается и в имеющихся материалах дела. Видеозапись свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при осуществлении обгона попутного транспортного средства, поскольку прерывистая линия разметки следует на всем пути маневра, сплошная линия - отсутствует. Видеозапись сделана в темное время суток, где по естественным причинам ограничен обзор и видимость. В деле отсутствуют материалы по организации дорожного движения с нанесенной разметкой на участке дороги, где ФИО1 совершен обгон транспортных средств. В представленных документах имеются явные противоречия между схемой, протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудников ГИБДД. ФИО1 указывал на отсутствие события правонарушения, а в рапорте и в решении указано, что с вменяемым правонарушением согласен. Считая предоставленные доказательства недостаточными для вывода о виновности заявителя, ФИО1 отметил, что выводы о его виновности не основаны на доказательствах, достоверно подтверждающих факт совершения правонарушения. При назначении наказания суд не нашел смягчающие обстоятельства. Между тем ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья которого требует регулярного посещения детской поликлиники. Также у заявителя на попечении находится мать(вдова) ФИО2 - инвалид 2 группы, которая не в состоянии самостоятельно передвигаться, и необходимо периодически посещать медицинские учреждения. Данные доводы не исследованы судом и не находят выражения в определении степени вины. Выбор наиболее жесткого наказания приведет к значительному ухудшению качества жизни наказуемого и членов его семьи. В связи с чем заявитель ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение; либо изменить наказание и вынести штраф 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чистопрудов К.В. поддержали доводы жалобы и просили его удовлетворить. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 04.12.2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ФИО1 21.10.2024 года в 21:14 час, на 5 км. а/д «Северный обход 

<

адрес>», 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Авенир г/н № регион, при совершении обгона движущегося и не меняющего скорости транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №

<

адрес>69 об административном правонарушении от 21.10.2024 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 отразил свое не согласие с нарушением, так как считает, «что завершил обгон в зоне прерывистой разметки»(л.д.2); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2024, где указана траектория движения автомобиля Ниссан Авенир г/н № регион, согласно которой, начав обгон на прерывистой, автомобиль Ниссан Авенир г/н № завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 и с пересечением сплошной линии разметки 1.1(л.д.3);

- рапортами сотрудников полиции по факту выявленного правонарушения, согласно которым водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ (л.д.4.5);

- видеозаписью правонарушения, где видно завершение маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается движение автомобиля Ниссан Авенир г/н 

<

***> регион под управлением ФИО1 по стороне встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3, п.9.1(1)ПДД РФ и требований сплошной линии разметки 1.1. Необходимости в истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки не требуется, так как на представленном видео зафиксированы дорожные знаки и разметка на месте выявления правонарушения.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Инкриминируемые нарушения ПДД РФ имели место быть и вина ФИО1 в их нарушении установлена.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления, не доказанности совершенного правонарушения направлены на переоценку исследованных доказательств. Доводы жалобы опровергаются представленными материалами дела, видеозаписью нарушения, подтверждающие нарушение ФИО1 п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, а также наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечение водителем сплошной линии разметки. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на уклонение от ответственности. По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Оплата наложенных штрафов не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административное наказание. Систематическое нарушение ПДД РФ указывает на недопустимость применения штрафных санкций и обоснованность применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Кроме того, обстоятельства совершенного обгона, зафиксированные на видео, свидетельствуют, что совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Новые доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о наличии матери-инвалида, справки о смерти отца, наличии ребенка и нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком не опровергают законность оспариваемого постановления, направлены на смягчение ответственности. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, не могут быть достаточным основанием для изменения состоявшегося судебного решения; подтверждают обоснованность применения данного вида наказания на минимальный срок.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-891/2024 от 04.12.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.