дело № 2-796/2019 (№ 2-5047/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Тищенко Н.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка (590/1000 долей) по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем объектами – жилой дом литер «Ф» площадью 52,5 кв.м. и летняя кухня литер «Б» площадью 25,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных, согласно которому в собственность истца перешел земельный участок площадью 154 кв.м.

В 2013 году к принадлежащему истцу жилому дому литер «Ф» без получения разрешительных документов был надстроен мансардный этаж площадью 47,4 кв.м., вследствие чего общая площадь дома увеличилась. Реконструированный жилой дом литер «Ф» не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных нормативов и пожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением ООО «Экспертная компания «КОДЭКС». 

С целью легализации реконструкции истец обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако в получении разрешения на строительство о ввода в эксплуатацию объекта истцу было отказано с разъяснением права обратиться в суд. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1, с учетом уточнения, просит суд сохранить жилой дом литер «Ф», кадастровый №, в реконструированном виде с надстроенным мансардным этажом, общей площадью 95,8 кв.м. и признать за истцом право собственности на данный жилой дом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец и ее представитель пояснили, что после проведения в 2014 году судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания «КОДЭКС» никаких изменений в объекте недвижимости не производилось, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду того, что истцом был проигнорирован существующий административный порядок получения разрешения на строительство. 

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По мнению представителя ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, в том числе, с учетом того, что исследование было проведено в 2014 году. Также представитель ответчика указала, что истцом разрешение на строительство не было получено, в связи с чем требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома удовлетворению не подлежат. 

В отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, поддержавшие исковые требования с учетом уточнения, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38), что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 154 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> №. 

ФИО1 является также собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества: нежилого здания – летней кухни, площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 39-42). 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48) жилой дом литер «Ф» общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., состоит из следующих помещений: кухня, совмещенный санузел, жилая комната, коридор и веранда. Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56), площадь жилого дома литер «Ф» составляет 95,9 кв.м., в том числе жилой – 54,9 кв.м. и состоит из следующих помещений: Этаж 1 – кухня, туалет, жилая комната, коридор, подсобная, ванная; Этаж мансардный – гардеробная, коридор, две жилые комнаты. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки – жилого дома литер «Ф», расположенного по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения (л.д. 90-94). 

В рамках рассмотрения судом первой инстанции указанного выше гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «КОДЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-78) строение литер «Ф» расположено в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Несущие конструкции литера «Ф», набор помещений, монтаж инженерных коммуникаций, ориентация окон, инсоляция, не противоречат действующим санитарным, строительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не составляют, противопожарные расстояния жилого дома соответствуют СП 4.13130.2009. 

Кроме того, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в 2014 года рассматривалось гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> к ФИО1, третьи лица – администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, ФИО, ФИО о приостановке строительства и приведении капитального объекта в первоначальное положение. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о приостановке строительства и приведении капитального объекта в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2014 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года в части отказа Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в удовлетворении иска к ФИО1 о приостановлении самовольного строительства отменено и в этой части принято новое решение, которым суд обязал ФИО1 приостановить самовольное строительство (реконструкцию) капитального объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как установлено в судебном заседании, после вынесения названных выше судебных актов ФИО1 никакие строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Ф» не осуществлялись. Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома с мансардой по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с мансардой литер «Ф», 2004 года строительства, реконструкция произведена в 2013 году. Общая площадь дома составляет 95,8 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м. Как следует из технического паспорта, жилой дом литер «Ф» состоит из: 1 этаж – кухня № площадью 14,1 кв.м., ванная №а площадью 3,6 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., жилая комната № площадью 22 кв.м., коридор № площадью 5,7 кв.м., подсобная № площадью 1,7 кв.м.; Мансардный этаж – гардеробная № площадью 6,7 кв.м., коридор № площадью 7,8 кв.м., жилая комната № площадью 18,6 кв.м., жилая комната № площадью 14,3 кв.м. 

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома литер «Ф» в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в 

<

адрес>, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию объекта), при этом спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию и перепланировку сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в иске. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома литер «Ф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 права собственности на указанный реконструированный объект. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Ф», общей площадью 95,8 кв.м., включая настроенный мансардный этаж, жилой площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-я улица, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Ф», общей площадью 95,8 кв.м., включая настроенный мансардный этаж, жилой площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.