Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Хамзиной С.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу Архангельская область, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, имеющий среднее специально образование, неработающий, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Одновременно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дополнительного наказания) ФИО1 окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Одновременно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дополнительного наказания) ФИО1 окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления изложены в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что наказание необоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Просит назначить наказание в виде исправительных работ.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамзина С.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамзина С.Т. наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, считает законным, обоснованным и справедливым, приговор не подлежащим отмене или изменению, жалобу ФИО1 - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительных жалоб, не согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Старший помощник прокурора Ковалев Р.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, в нём изложенным, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьёй правомерно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у осуждённого имелась непогашенная судимость по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, отношения к содеянному, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Законные основания для назначения наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто не было.

Также мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, чем лишение свободы, а также применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в рассматриваемом деле отсутствуют. Назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в полном объёме не указана юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, по которому он признан виновным.

Так, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лицом, имеющим судимость.

В то же время, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В оставшейся части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 1 870 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, в судебном заседании согласился нести расходы.

Вводная и резолютивная части настоящего постановления оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Хамзиной С.Т. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 1870 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов