Дело № 2-1577/20

30 января 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Бодровой Я.О., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании ничтожным пункта договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании ничтожным пункта договора, указав, что 09.09.2016 года между истцом и ООО «Тин Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: ХХ. В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 договора, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц. Таким образом, объект должен был быть передан в период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи ему квартиры. Квартира передана истцу лишь 15.05.2019 года. Размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 15.05.2019 года составляет сумму 160593,52 рублей. В силу п. 8.6 договора застройщиком установлено условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, а также прописан срок для ответа на претензию дольщика, который составляет 45 дней. Считает вышеуказанное условие договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 10.10.2019 года истцом была вручена претензия ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора ДДУ в части просрочки срока передачи объекта долевого участия с требованием добровольной оплаты неустойки, предусмотренной № 214 ФЗ. На дату подачи искового заявления в суд срок на рассмотрение претензий застройщиком истек. Требование о добровольной выплате неустойки ответчиком не исполнено. Считает, что положения п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части обязательного претензионного порядка урегулирования споров и срока ответа на письменную претензию ущемляет его законные права как потребителя. Положения п. 8.6 договора от 09.11.2016 года, определяющие территориальную подсудность для разрешения спора по месту нахождения застройщика, являются ничтожными, не влекут правовых последствий и не должны приниматься во внимание судом. Передача дела в суд по месту нахождения застройщика нарушит его права как потребителя, а также конституционные гарантии судебной защиты согласно ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ. Просил признать ничтожным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2017 года в части определения договорной подсудности. Признать ничтожным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2017 года в части обязательного претензионного порядка урегулирования споров и срока ответа на письменную претензию. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160593,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1570 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Тин Групп», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года между истцом и ООО «Тин Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 21-34).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09.09.2016 года общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 2302416,00 рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 65).

В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 15.05.2019 года (л.д. 35). 

10.10.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 17). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 15.05.2019 года составляет сумму 160593,52 (л.д. 16). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере в сумме 160593,52 рублей.

Требования истца о признании п. 8.6 договора ничтожным в части определения договорной подсудности суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, положения п. 8.6 договора о том, что в случае не достижения согласия, стороны установили договорную подсудность, по месту нахождения застройщика, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Застройщиком в типовую форму договора.

Требования истца о признании п. 8.6 договора ничтожным в части обязательного претензионного порядка урегулирования спора и срока ответа на письменную претензию суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит нормы, обязывающей участника долевого строительства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, а также не содержит нормы, определяющей срок ответа на претензию участника долевого строительства.

К правоотношениям в указанной части должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым по спорам, связанным с защитой прав потребителей, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а согласно ст. 22,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок ответа на претензию потребителя составляет 10 дней.

Следовательно, положения п. 8.6 договора о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, срок ответа на письменные претензии и иные обращения участника долевого строительства устанавливаются непозднее 45 дней с даты получения данных обращений застройщиком, являются ничтожными.

Более того, согласно материалам дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию ответчику 10.10.2019 года, при этом на дату рассмотрения дела, срок ответа на претензию (45 дней) истек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 85296,76 рублей (160593,52+10000)Х50%). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1570 рублей, расходы на услуги представителя, которые подтверждаются материалами дела, их размер суд находит разумным. 

Согласно ст. 103 ГПК Ф с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере 4411,87 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать ничтожным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве от 09.09.2016 года в части определения договорной подсудности, обязательного претензионного порядка урегулирования споров и срока ответа на письменную претензию.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 160593 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1570 рублей, штраф в сумме 85296 рублей 76 копеек,

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход государства госпошлину в сумме 4411 рублей 87 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: