Дело №2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) в по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа СПЕКТРА, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля истца KIA JD (CEED) г/н (номер обезличен). Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен). Истец обратился в СПАО «Ингострах», с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размер 261700 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ООО «Стандарт Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA JD (CEED) г/н (номер обезличен), составила 361827 рублей, утрата товарной стоимости составила 17528 рублей. Ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), однако доплачено было страховое возмещение только 17528 рублей и 12000 рублей (дата обезличена), что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 88127,81 рублей, пени с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда РФ; пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; штраф, оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления, просит за основу взять акт экспертного исследования ООО «Стандарт Оценка».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер морального вреда и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) в по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа СПЕКТРА, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля истца KIA JD (CEED) г/н (номер обезличен). Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 управлявший автомобилем Киа СПЕКТРА, г/н (номер обезличен) и нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) он признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. СПАО «Ингострах».

(дата обезличена) Истец обратился в СПАО «Ингострах», с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком данный случай был признан страховым и (дата обезличена) выплачено страховое возмещение в размер 261700 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ООО «Стандарт Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства KIA JD (CEED) г/н (номер обезличен), определена 361827 рублей, утрата товарной стоимости составила 17528 рублей. 

Ответчику была направлена претензия и комплект документов с приложением акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) СПАО «Ингострах» произвело истцу доплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17528 рублей.

В связи с неосуществлением выплаты на основании представленного акта истец обратилась в суд. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения следующих элементов автомобиля KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак (номер обезличен), получены в ДТП от (дата обезличена):

- крыло переднее правое - деформация в задней части на площади около 10% с изломом на ребре жесткости и угловом изгибе металла;

- дверь передняя правая - деформация 50% в средней и нижней частях под усилителем;

- дверь задняя правая - деформация 30% в нижней части под усилителем;

- панель наружная правой боковины (участок крыла заднего правого) - деформация 10% в средней нижней части на участке арки колеса заднего правого;

- обивка крыши - деформация с изломом в правой части;

- стойка средняя правой боковины - деформация на ребре жесткости на площади около 5%;

- раскрытие подушки безопасности боковой правой и подушки безопасности головной правой;

- срабатывание передних ремней безопасности.

Повреждения следующих элементов автомобиля KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не получены при ДТП от (дата обезличена): обивки правых дверей - расколоты в местах крепления; переднего правого крыла в верхней задней части в виде точечной вмятины; двери передней правой в передней верхней части в виде двух точечных вмятин и в виде полосообразной горизонтальной вмятины в верхней части по всей длине наружной панели.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 287491 руб.

В суде представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласились по доводам, изложенным в представленном письменном заявлении, просят взять за основу представленным ими акт ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из пояснений представителя истца следует, что эксперт пытался связаться с истцом, однако из-за плохой связи ФИО2 не понял, что именно требовалось эксперту. Таким образом, фактически разговор с экспертом не состоялся, в этой связи суд считает несостоятельсными утверждения истца о заинтересованности эксперта.

Доводы о неправомерном запросе фотоматериалов только в СПАО «Ингосстрах» и быстром выполнении исследования после их получения являются необоснованными. Как следует из материалов дела ФИО2 представил суду акт экспертного исследования, содержащий фотографии автомобиля (л.д.10-24). Для сравнения исследования с имеющимися у ответчика данными осмотра автомобиля, экспертом запрошены фотоматериалы СПАО «Ингострах». Суд находит, что данные действия эксперта не ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Изготовление экспертного заключения позже срока, установленного определением суда не является основанием для признания заключения недействительным, поскольку задержка в проведении экспертизы вызвана объективными причинами – административный материал был представлен в суд и затем направлен эксперту только (дата обезличена).

Судом дана оценка доводам истца о том, что судебным экспертом неверно рассчитана стоимость износа. С данными доводами суд не соглашается, поскольку расчет износа и стоимость работ, в соответствии с поставленными судом вопросами, произведена экспертом на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, имеющего отсылку к справочникам РСА.

При исследовании предоставленного истцом акта ООО «Стандарт Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), суду не предоставлено сведений о том, что специалист, производивший исследований – ФИО4, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ, исследование проведено без уведомления представителя ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на имеющихся доказательствах.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу выводы судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», изложенные в экспертном заключении от (дата обезличена), поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт, что подтверждено приложенными к заключению документами, предупрежденным судом об уголовной ответственности. Каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, либо говорить о его заинтересованности – не имеется.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - KIA JD (CEED) г/н (номер обезличен) с учетом износа определяется судом равной 287491 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе сумма страхового возмещения составила 287491 руб., а страховая компания произвела возмещение в сумме: 261700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 17528 руб. – утрата товарной стоимости, суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (8,97%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем ответчиком не нарушены обязательства по договору ОСАГО (полису ЕЕЕ (номер обезличен)).

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена на основании проведенного истцом акта независимого исследования ООО «Стандарт Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), который в части определения утраты товарной стоимости сторонами не оспаривается.

На проведение экспертизы истцом потрачены денежные средства в сумме 9000 руб., при этом перед экспертом поставлено 3 вопроса: восстановительный ремонт без учета износа, восстановительный ремонт с учетом износа, утрата товарной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на определение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, из расчета: 9000 руб. /3 = 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимого исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Тюгин К.Б.