Дело № 2-578 16 июля 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2017 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, страховая сумма 670 000 руб., страховая премия 79 864 руб. 24.12.2017 автомашина получила механические повреждения в результате ДТП. 25.12.2017 в адрес страховой компании было направлено заявление с документами, которые были получены 18.01.2018. В установленный правилами срок ответчик страховой случай не урегулировал, в связи с чем она вынуждена была произвести ремонт за счет собственных средств. Фактические расходы на устранение повреждений составили 405 910 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405 910 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 22.03.2018 в размере 79 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151, 74 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333 920 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 16.07.2018 в размере 79 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151, 74 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилась, указала, что в момент ДТП автомашиной управляла ФИО1, которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство не включено в перечень страховых случаев по договору. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования. Истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Просили при взыскании неустойки снизить ее на основании ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Почтовые расходы понесены истцом добровольно и не связаны с нарушением ее прав. Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально, поскольку истцом были уменьшены исковые требования после проведения экспертизы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства *** (полис ***). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018, страховая сумма 670 000 руб., страховая премия по рискам «КАСКО (Хищение + Ущерб)» составила 79 864 руб., выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В период действия данного полиса 24.12.2017 на перекрестке *** в г.Архангельске произошло ДТП в участием автомашин *** под управлением ФИО1 и *** под управлением Ц.С.О.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

25.12.2017 истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, что следует из описи вложения. Доказательств отсутствия указанного документа ответчиком не представлено. Все документы были получены страховой компанией 18.01.2018.

25.01.2018 в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить нотариально заверенную копию СТС или ПТС, постановление по делу об административном правонарушении.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был, поручила проведение восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТехноЛайн». 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Страховые риски и страховые случаи определены в п.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Согласно пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с восстановлением застрахованного транспортного средства, в частности, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортным происшествием является внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п.2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Из указанных положений следует, что лицо, допущенное к управлению, должно обладать законным вещным правом на автомобиль и специальным правом управления, не должно находиться в состоянии, исключающим управление.

Ущерб возник в результате ДТП. Истец на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, имела специальное право управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, ограничений по допуску к управлению не имела. На момент ДТП истец являлась страхователем. По договору страхования был застрахован её личный риск в отношении принадлежащего ей автомобиля. Следовательно, все элементы, обязывающие страховщика к страховому возмещению, соблюдены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суд признает необоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» повреждения автомашины ***, указанные в акте осмотра от 09.01.2018 АО «ТЕХНЭКСПРО» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.12.2017 и могли быть получены в результате данного события, за исключением повреждений зеркала бокового – повреждения не зафиксированы, капота – повреждения в виде локально обособленной вмятины не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2017, крыла переднего правого – повреждения в виде сквозного разрыва пластика, получены в результате ранее рассматриваемо ДТП от 24.12.2017, крыло подлежало замене и окраске.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, в том числе подтверждающие, что зафиксированные повреждения не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено. 

Таким образом, у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлен заказ-наряд ООО «ТехноЛайн», подтверждающий произведённый ремонт автомобиля на сумму 405 910 руб.

При исключении расходов на устранение повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю (стоимость ремонтных работ капота, крыла переднего правого, стоимость крыла правого, зеркала заднего вида, иных материалов), в размере 71 990 руб. расходы на проведение ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП от 24.12.2017, составили 333 920 руб.

Учитывая условия договора страхования и разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в большей степени отвечает требованиям по определению размера ущерба по сравнению с заключением ООО «Респект».

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства в размере 333 920 руб.

Истцом понесены расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в размере 151,74 руб. Указанные расходы документально подтверждены и связаны со взысканием страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию со страховой компании как убытки, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы являются необоснованными, не принимается судом, поскольку законодательством запрета по направлению заявления о страховой выплате почтой в адрес страховой компании не содержит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Правилами (п.10.3) страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку заявление с приложенными документами получено ответчиком 18.01.2018, то период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 23.02.2018.

Неустойка за период с 23.02.2018 по 16.07.2018 будет составлять 345 012, 48 руб. (144 дня х 79 864 руб. х 3%).

При этом в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии, поэтому неустойка будет составлять 79 864 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, при этом суд учитывает характер повреждений автомашины, период просрочки. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 864 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по выдаче направления на ремонт, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 207 467,87 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование понесённых расходов истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы в связи с явной необоснованностью первоначальных требований судом отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако из дела не усматривается явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Указанные повреждения были также отражены в акте осмотра АО «ТехноЭкспро». 

С учетом представленных уточнений исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7639,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомашины в размере 333 920 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 151,74 руб., неустойку за период с 23.02.2018 по 16.07.2018 в размере 79 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 207 467,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 632 403,61 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7639,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.

Судья И.В. Уткина